[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [FORENING] Re: [MOEDE] Valg-resultat fra i går



Peter Makholm <sslug@sslug> writes:

> Ole Tange <sslug@sslug> writes:
> 
> > Sidste år blev der lavet en så fin html-tabel, der i hvert fald fik mig
> > til at forstå sammenhængen.
> 
> Spørgsmålet er vel ikke hvad fordelingstallet betyder, men hvorfor det
> bliver valgt som det gør. Det der kan være interessant er hvad ville
> der have været sket hvis fordelingstallet var hhv 3, 5 eller 6 istedet
> for 4. Man kan selvfølgelig tælle sig frem til de konkrete ændringer,
> men hvorfor er netop 4 det mest retfærdige?

Retfærdighed er et spændende begreb, og man kan have mange meninger om
hvad der er mest retfærdigt. For at gøre det helt godt kan man føre
matematiske beviser for at der ikke findes valgsystemer der opfylder
alle de retfærdighedskrav man kan stille. 
Vi har valgt en lidt omstændig variant af en forholdsvis almindelig
løsning. 

Det er klart lettest at forklare hvorfor fordelingstallet skal vælges
som vi gør, hvis man tager udgangspunkt i en forening hvor der er langt
større interne uenigheder end i SSLUG. Lad os også starte med tilfældet
hvor hver mand m/k har en stemme.

Forestil dig derfor en forening hvor der er flere smågrupper der hver
især har lidt forskellige holdninger. Deres holdninger stemmer godt nok
overens til at de stadig gerne vil være en samlet forening, men de vil
også gerne alle sammen have deres særholdninger repræsenteret i
foreningens bestyrelse som består af n personer.

Hvor stor skal en af disse smågrupper være før det er rimeligt at de får
en plads i bestyrelsen? Jeg synes det er klart at svaret er den skal
udgøre mere end en (n+1)'te del af foreningen, der kan nemlig ikke være
mere end n ikke-overlappende grupper der alle er større end en (n+1)'te
del. 

Det er det man kalder mindretalsbeskyttelse, og det betragtes af de
fleste som et sundt princip. Når hver person så får flere stemmer (som i
SSLUG) skal man først overveje hvorfor, og derefter hvilke konsekvenser
det har.

I SSLUG har enkelte kandidater en tendens til at være stemmeslugere (i
år trak Peter Toft over 1/3 af alle førstestemmer) og med kun en stemme
per mand kan det hurtigt udvikle sig til at adskille kandidater får lige
få stemmer. Derfor er der i mine øjne en pointe i at hver person har
flere stemmer i SSLUG.

Eftersom hver person stadig kun kan afgive en stemme på hver kandidat
(alt andet er efter min mening også noget snavs, men man kommer ud for
det) mener jeg det er mest rimeligt at opretholde den samme grænse for
indflydelse som med en stemme per person. Det er netop hvad det anvendte
fordelingstal gør.

> (Med et fordelingstal på 3 ville Hanne have fået den sidste
> bestyrelsesplads og ved et fordelignstal på 6 havde mig og Jacob bytte
> plads.)

Begge dele er ganske korrekte, og en fordelingstal på 10 havde givet
endnu større forskydninger, rækkenfølgen var nemlig blevet Peter Toft, Hanne,
Erik, Gitte, Anne, Patrik, Jacob og Peter Makholm. 
 
Et fordelingstal på 1 eller 2 ville også have betydet at dig og Jacob
byttede plads (samtidig med at Flemming Og Nick ville bytte plads - det
er for resten den eneste rokade af de tre sidste der er mulig).

.Henrik 

-- 
IQ er et tal med lige så god anvendelseværdi som BogoMIPS.
                                                  -- citat Peter Makholm


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:36 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *