| ||||||||||||||||||||||||
![[Date Prev]](/grafix/mhonarc/prev.png)
![[Date Index]](/grafix/mhonarc/up.png)
![[Date Next]](/grafix/mhonarc/next.png)
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
On Sun, 16 Mar 2003 13:01:19 +0100 Erik Lange <sslug@sslug> wrote:
On Sun, 16 Mar 2003 12:24:28 +0100, Poul-Erik Andreasen <sslug@sslug> wrote:
On Sun, 16 Mar 2003 11:08:28 +0100 Erik Lange <sslug@sslug> wrote:
On Sun, 16 Mar 2003 09:21:35 +0100 (CET), Peter Toft <sslug@sslug> wrote:
On Sun, 16 Mar 2003, Erik Josefsson wrote:
Ellers er der jo også mulighed at udskrive "fyllnadsval", hvis det er på dagsorden til et medlemsmøde, og så med passende frister afholde suppleringsvalget.
Er "fyllnadsval" == 4nye + 4tilbake ?
Det vil jag ikke. Er der nogen som vil foreslå det?
NEJ - min og mange andres tillid til vores næstformand er væk!
Men der kan være mange andre der stadig har tilliden i behold...
Jeg mener det vil tjene alle parter bedst, hvis hele bestyrelsen stiller deres mandat til rådighed, da denne farce så ikke behøver udvikle sig yderlgere, med offentligt mistillidsvotum til bestyrelsen, hvilket vil skæmme SSLUG's image uadtil.
( Jeg mener faktisk at dem der arbejder henimod denne model, derved skader foreningens omdømme - og jeg synes det er ret alvorligt ).
Du er måske mere tilhænger af at vi fejer problemerne ind under gulvtæppet?
Nej, jeg har hele tiden sagt, at det eneste anstændige i denne situation vil være, at hele bestyrelsen stiller deres mandat til rådighed ved et nyvalg. Her kan de så få bekræftes deres mandat af medlemsmødet!
Anstændighed er ikke noget man kan skrive ind i vedtægterne, og derfor er det en farce at lade løsningen centrere sig om at få ændret vedtægterne, så medlemmerne kan stille det mistillidsvotum til bestyrelsen, som den ikke vil indse, at den lever under.
Det forekommer mig at du ikke er helt på højde med situationen. Medlemmerne kan altid stille mistillid og det har de altid kunnet.
Det der har været uklart er konskvenserne af en sådan mistillid.
Det der er problemet er er at vi har et valgsystem der tilgodeser et mindretals representation i bestyrelse. Det medfører et problem
hvis nogen ønsker at tilkendegive mistilid til enkeltpersoner i bestyrelesen. Et supleringsvalg vil selvsagt så ikke give mindretalet
den representation de havde før mistilleden og afsætning af det pågældende medlem.
Essensen af den vetagelse der har fundet sted er at mistillid
til en enkeltperson, vil medføre at hele bestyrelsen ryger på valg. Det har ikke noget, med at feje ind under gulvtæppet at gøre
tværdigmod. Det betyder at man kan rette kritikken det rigtig sted hen.
I øvrigt synes jeg du er ude i et lidt underligt forehavende. Du
kritikserer den sidende bestyrelse for ikke at gå af, det er fint nok
med mig. Men nu er den faktuelle situationen altså den at de ikke er
gået af.
Så kan jeg ikke forstå at du kritiserer os der har været til medlemsmøde
for at lave forberedelser til at benytte magtmidler for at få dem
afsat. Hvad har du egentlig tænkt dig: At vi skulle sidde og trille
tommelfingre, eller gøre lige som dig: jamre over at foreningen er
blevet en farce.
Du er efter min mening ikke særlig konstruktiv, men du har da
ret til at have de meninger du har.
Og samtidig skal jeg opfordre bestyrelsen til at få denne sag lukket snarest, og ikke lade den dø hen med vedtægtsændringer og almindelig travlhed i øvrigt.
Venligst giv os SSLUG tilbage! Og venligst giv os en bestyrelse hvis første og største opgave ikke er at genoprette medlemmernes tillid.
-- Registered Linux user #22494 - http://counter.li.org/
|
|
|
||||||||||||
|
||||||||||||||
| ||||||||||||||
|
||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||