[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [FORENING] Respekt for vedtægter og bestyrelse



On Fri, Mar 21, 2003 at 09:44:29PM +0100, Erik Lange wrote:
> On Fri, 21 Mar 2003 21:04:03 +0100, Keld Jørn Simonsen <sslug@sslug>
> wrote:
> 
> >On Fri, Mar 21, 2003 at 07:46:02PM +0100, Erik Lange wrote:
> >> On Fri, 21 Mar 2003 19:37:54 +0100, Keld Jørn Simonsen <sslug@sslug>
> >> wrote:
> >> 
> >> >On Fri, Mar 21, 2003 at 06:11:12PM +0100, Erik Josefsson wrote:
> >> >> On Fri, 21 Mar 2003 16:24:12 +0100
> >> >> Keld Jørn Simonsen <sslug@sslug> wrote:
> >> >> 
> >> >> > Altså, det var dem der indkaldte til medlemsmødet (Gitte, Jacob og
> >> >> > Peter) der selv trak det tilbage, efter konsultation med den
> >> >> > resterende bestyrelse.
> >> >> 
> >> >> Ifolge referatet:
> >> >> 
> >> >> "De tilböd at traekke indkaldelsen af medlemsmödet tilbage om den
> >> >> resterende bestyrelse önsker det."
> >> >> 
> >> >> http://www.sslug.dk/emailarkiv/announce/2003_01/msg00002.html
> >> >
> >> >Ja, og så har Gitte, Jacob og Peter efterfølgende trukket indkaldelsen
> >> >tilbage, efter at den resterende bestyrelse sagde at det ønskede de.
> >> >Tilbagekaldelsen er således sket af indkalderne selv, og ikke
> >> >af den resterende bestyrelse, som du indikerede.
> >> >
> >> >> At det her er korrekt er vel heller ikke helt indelysende fra
> >> >> balladen efter referatet?
> >> >
> >> >Opfør dig så ordentligt:-) Der er ingen af de tilstedeværende på mødet,
> >> >som har kommet med indvendinger mod den eksisterende tekst der nu er vedtaget
> >> >som referat af bestyrelsesmødet i januar. Der har været en henvendelse
> >> >om en tilføjelse til referatet, som vi faktisk stadig kigger på.
> >> >
> >> >Så lad nu være med at drage den eksisterende tekst i tvivl.
> >> 
> >> Kære Keld, jeg forstår det ikke :-(
> >> 
> >> Var det, eller var det ikke, den resterende del af bestyrelsen (lig
> >> den siddende) der bad den del der havde ønsket et møde, om at trække
> >> indkaldelsen tilbage og dermed havde den afgørende indflydelse på, at
> >> mødet ikke blev holdt ?
> >> 
> >> Det virker som om, du synes jeg er en slem dreng, når jeg drager den
> >> konlussion ?
> >
> >Ja, slemme dreng:-) Gitte, Jacob og Peter tilbød selv at trække
> >indkaldelsen tilbage, efter at de havde trukket frisk luft på de
> >amagerkanske gader. Helt uopfordret. Det var ikke noget de andre
> >havde spurgt/bedt dem om. Du kan selv spørge Gitte.
> >De kom op efter turen på gaden og annoncerede at de ville trække sig,
> >og tilbød samtidigt at trække indkaldelsen af medlemsmødet tilbage.
> >Vi andre var forundrede, og jeg tror vi alle havde forventet at de ville
> >sige at de ville fortsætte i bestyrelsen. Mødet var jo iøvrigt gået godt.
> >De fleste andre var jo nye og diskussionen mellem Jacob og Anne gik nok
> >over hovedet på os - undertonerne, selvom jeg nok fornemmede konflikt.
> >
> >Og der har ikke været ytret noget ønske fra nogen af de deltagende 
> >i mødet i januar om at ændre i den eksisterende offentliggjorte
> >tekst med referatet. Det er der jeg synes du er mest uartig, fordi der
> >har ikke på listen været tale om det overhovedet.
> 
> Jeg forstår det stadig ikke :-(
> 
> Mangler der en sarkasme-disclaimer i dine indlæg ???

Nej, men der er smileys rundt omkring.

> Nej, der har ikke været rejst tvivl om rigtigheden af den udgivne
> tekst. Men der har været rejst tvivl om den var fyldestgørende, og jeg
> kan forstå at der stadig arbejdes på et tillæg, hvilket vel i sig selv
> er dokumentation for, at den ikke har været fyldestgørende for alle
> deltageres oplevelse af mødet.

ja, der mangler en passus om konversationen mellem Jacob og
Anne, men resten er OK. Det du omtaler her er ikke konversationen
mellem Jacob og Anne, men det der kom bagefter, hvilket er
fyldestgørende refereret.

> Det drejer sig altså ikke om det der kommunikeres ud, men om det der
> ikke kommunikeres ud. Anne har ikke modsagt, at det var hende der i
> den tidligere bestyrelse blokerede for kommunikationen imellem
> bestyrelsen og medlemmerne. Jeg frygter at Anne fortsætter denne stil,
> siden det omtalte tillæg stadig ikke er udgivet.

Det er ikke specielt Anne der blokerer for dette.
> 
> Det virker på mig, som om du mener, at ting der ikke står i referatet
> ikke eksisterer ? Men hvis der arbejdes på et tillæg til referatet, så
> må der jo ha' været noget som ikke er refereret, og jeg kan ikke se
> det er uartigt at forsøge at få det belyst ?

Jammen vi har ikke skrevet alle ord der blev sagt ned.
Der har været yderligere kommentarer med erindringer fra forskellige
deltagere som har belyst mødet yderligere, og jeg mener ikke der
har været særlige divergenser om dette. Så du kan godt tage 
disse ytringer for gode varer.

> Desuden svarer du ikke på mit spørgsmål:
> 
> "Var det, eller var det ikke, den resterende del af bestyrelsen (lig
> den siddende) der bad den del der havde ønsket et møde, om at trække
> indkaldelsen tilbage og dermed havde den afgørende indflydelse på, at
> mødet ikke blev holdt ?"

Det har jeg svaret på. Gitte, Jacob og Peter tilbød dette uopfordret,
og det fremgår også af referatet. 

> Såfremt den siddende bestyrelse, ikke havde taget imod de afgående
> medlemmers tilbud om at trække indkaldelsen tilbage, var den vel ikke
> blevet trukket tilbage ? Hvis det var de afgående selv der valgte
> dette, ville de vel ikke ha' spurgt den resterende bestyrelse ? I og
> med at den siddende bestyrelse fik valget, og de afgående
> bestyrelsesmedlemmer ikke selv traf det, hvordan kan det så være andre
> end den siddende bestyrelse der traf det valg at indkaldelsen skulle
> trækkes tilbage ? Det forstår jeg simpelthen ikke... :-(

Det er rigtigt at den resterende bestyrelse har haft afgørende
bestemmelse på om mødet skulle holdes, ja, ved at gøre brug af
de tres tilbud om at trække mødet tilbage.

Hilsen
keld


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:38 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *