[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
[an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]![]() |
![]() |
![]() |
|||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
Jon Bendtsen wrote: <snip> > kunne du bruge flere fremmedord ? yep :-) > > Så det er altså dig der bestemmer hvad der er mudderkastning ? Nope - det var et eksempel :-) > > Problem solved - next ? > > Det var et retorisk spørgsmål. > > > Spøg til side - har du lagt mærke til at du aldrig lukker en diskussion > > (ihvertfald ikke uden at blive ignoreret) - men ofte får debatten til at > > eskalere til en flamewar ? > > Hvis jeg var interesseret i at lukke en diskussion ville jeg > undlade at svare. Altså, jeg svarer nå jeg føler at diskussionen > stadig er konstruktiv. Der har været en del skriverier imellem > mig og Erik, men jeg prøver at begrænse min diskussion med Erik. Godtordigen - min pointe var : En eller anden (ikke kun Erik L.) sidder den halve nat og formulerer et-eller-andet der åbenbart ligger hende eller ham stærkt på sinde. Du svarer med 2 linier : Nej det synes jeg ikke, så der er nok ikke et problem... Vedkommende prøver igen - lang (om)formulering - og du svarer som første gang, eller forker tråden med hvad _du_ mener, synes, føler... Det står godt nok ikke i netiketten - men jeg tror det opfattes som manglende respekt for den oprindelige poster (som har lagt meget omhu i sin formulering) når du svarer med _langt_ mindre omtanke, eller lægger for megen vægt på din egen holdning, fremfor den der havde et formål med sin post. Når du f.eks vedvarende svarer på spørgsmål til Anne, Niels eller andre[0]. Hvis nogen ville vide _din_ mening, spurgte de nok. Forestil dig at du sad i et møderum (eller familiens middagsbord) - og der var een der hele tiden svarede på andres vegne, eller kommenterede løbende som en anden Claus Borre (som nu er helt ude af Formel 1, BTW :-) Jeg håber andre læser med her, du er nemlig ikke altid ene om den trafik - men jeg ser den som starten på flere flamewars, afsporing af ellers lovende tråde - og så er det altså IMHO ikke særligt høfligt. Jeg tror at vi nok kom lidt længere med almindelig høflighed og respekt - men det er nok altid bagdelen ved en kommunikationsform som mail/news, der er både stærkt asynkron (op til foreløbig 58 dage...) og uden øjenkontakt og kropssprog til at hjælpe :-) [0]Nogen af de ovennævnte spørgsmål får vi nok aldrig svar på - og så er det vel ok at vi andre gætter med i stedet. Best regards /Preben (som ellers er i haven og leger nærkamps-botaniker (combat botanist)) -- Solis Sacerdotibus - Preben Bille Brahe http://www.pbb.dk mailto:sslug@sslug "Nu skal vi ha' valg - hvordan får vi så en værdig valgkamp ?" -- mig selv
![]() |
![]() |
![]() |
||||||||||||
|
||||||||||||||
![]() | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |