[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] RE: PhD afhandling (fwd)



Erik Lange wrote:
> Nu adskilt fra spørgsmål... ;-)
Tak!

> efter 1994. Spørgsmålet om hvem der får udbytte er meget svært,
> men i en ideel verden burde det være alle, dvs. udviklere og samfund.

Det er ihvertifals det man forvente i det klassiske patent dogme
fra industrisamfundet, dvs. innovation øges ved at samfundet giver
monopoler på erhvervsmæssig udnyttelse på tekniske innovationer
(=patenter).

For patenter på erhvervsmæssig brug af information i form
af software, dvs. software patenter så følger dog ikke derved
at, det samme er sandt i et informations samfund hvor de
økonomiske forudsætninger er anderledes. Og de økonomiske aspekter
af patenter tror jeg at juristerne er ret blinde overfor.

Patenter hæmmer immitation, det var oprindeligt formålet med dem.
Men hvis immitationen også leder til innovation, så er patenter
hæmmende for innovationen. I den situation vil samfundet altså
tabe ved at udstede patenter.

I software er en stor del af konkurrencen jo netop immitation,
word perfect var en immitation af wordstar, MS word var en
immitation af word perfect, og mon ikke star office er en 
immitation af MS Word. Men hver af disse immitere en gammel
tekstbehandlingsprogram, men addere noget nyt til ligningen.

MS word var grafisk og WYSIWYG hvorimod word perfect var ascii.
Star office bruger XML og kan importere Word filer.

Dvs. immitation er nødventigt for at introducere et nyt 
produkt på markedet, og siden kan det konkurrere ved at
addere nye funktioner.

Forhindres denne immitation, fx. hvis MS havde patenter på
word formatet, så ville immitationen fx. i staroffice hæmmes,
og det forhindres derfor i at komme ind på markedet, og 
konkurrencen på tekstbehandlere hæmmes derfor, hvilket leder
til dårligere produkter.

Derfor er retten til immitation vigtig, fordi ellers kan 
produkter ikke komme ind på markedet, og patenter vil kun
øge monopol dannelsen, som i forvejen er et alvorligt problem
for IT.

> andet sted. MAN KAN FÅ UDSTEDT SOFTWAREPANTER MED VIRKNING I DANMARK!
Yeps. Problematisk.
Fordi det er bare et spørgsmål om at kalde det noget andet.

> Jeg deler din frygt mht udenlandske virksomheder, men problemet har også
> baggrund i, at vi i DK ikke har tradition for at udtage patenter - derved
> risikerer vi en situation, som den du skitserer.

Det samme gælder for resten af den europæiske software industri.
Det er derfor er flertallet af EPO software patenter er udtaget
af US eller JP firmaer.

> Det er heldigvis ikke patenterne der skaber successen.

Ifølge EM er de nødventige for at tiltrække venture kapital til
nystartede firmaer. Om patentet har en faktuel økonomisk værdi
og ikke en indbildt værdi (ala IT-boblen) er noget andet.

> Problemet er (måske) at andre kan komme med patenter, som de
> ikke burde have haft, og stoppe danske softwarevirksomheders
> indtrængen på f.eks, det amerikanske marked eller andre.

Men det er et problem med det Amerikanske patent system, og
ikke det danske.

> Afslutningsvis vil jeg slå fast, at jeg - uanset at jeg mener, at man
> allerede nu kan får softwarepatenter - ikke nødvendigvis mener,
> at dette er et gode.

> Jeg mener på den ene side ikke, at man skal diskriminere
> folk, som implementerer opfindelser vha software, men på den
> anden side, må jeg jo tage påstandende om, at patenterne ikke
> fremmer innovationen til efterretning.

Software er information. Det at køre software er at computeren
fortolker informationen, og fortolkningen skaber softwarens effekt.
Softwaren er passiv information, selv når den køres. På den måde
minder software om noder, noder skal fortolkes, og når de fortolkes
så får man fx. en effekt i form af Bach's brandenburg koncert ud af det.

Noderne har ikke i sig selv nogen effekt, de er jo information.
Men både noderne og softwaren er skabt for at have en bestemt effekt.

Men at patentere informationen er ikke det samme som at patentere
effekten, derfor burde man ikke kunne få patent på software som sådan.
Og ikke med mindre at softwaren indgår i en maskine med teknisk effekt
der kan bruges industrielt i produktion af et materielt produkt.

(Sådan burde patent loven fortolkes i en ideel verden, som fx. for
 30-40 år siden.)

Disclaimer:
This is an e-mail may or may not be send from the person known as
Carsten Svaneborg. Pursuant to good netiquette and common practice
our e-mails and attached documents do not make use any closed format.
If you would like future e-mails and attached documents to use a
closed and secret format, please let us know in writing (e-mail suffice)
(but in triplicate please) and all future e-mails from us will be sent
in an unknown and undocumented closed format, the format will be
generated for the occation, and guarenteed to be unreadable by
anybody including you, the recipient. (software for reading our 
closed formats are available at a small price per email.)

This e-mail may contain confidential information and/or
privileged legal advice. This e-mail is intended for the
addressee(s) stated above only. If you receive this e-mail by
mistake, please send it to all medias with the heading "I got
this email, and I think it contains Anthrax spores", do not
return it to the recipient. And you are free distribute it to
any person or entity that might be interested, however, you
may not limit the recipients options in dealing with the
email as the recipient wishes. E.g. by requiring confidentiality,
or imposing any requirements for the formats closed or otherwise
for future information interchange regarding this email.

Thank you for reading this message. Now do something serious,
what do you thing we are paying your for? It's certainly not
reading long disclaimers!!

-- 
  Mvh. Carsten Svaneborg


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:14 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *