[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] for 17. gang (was: Softwarepatenter...





Nej, ikke direkte - korrekt.


Men: Det man har brugt til at definere at Sklyarow har overtrådt DMCA er, at
hans software _kan_ bruges til at læse dokumenter der er beregnet til at
blive læst med en speciel patenteret reader, med andre ikke patenterede
readere !

Patentet har ikke noget med sagen at gøre. Elcom's produktet er ikke i
strid med Adobe's patent (jeg ved faktisk ikke om der er et), da det ikke
er en reader de har lavet, men udelukkende et program der fjerner en
(banal) beskyttelse fra e-books (ok, jeg skal ikke garantere at de ikke har
patenteret enkelte dele af readeren også, men jeg tror ikke det er et problem).
Denne beskyttelse opfylder desværre kravene i DMCA til en adgangs-beskyttels,
og Elcom's produkt, hvis primære funktion er at omgå sådan en beskyttelse,
er derfor et "circumvention device".


Så han er ikke anklaget for at ha' krænket nogens copyright med hans
program.

Nej, men for at have distribueret et produkt hvis primære opgave er at omgå adgangs-beskyttelse på copyrightet materiale, hvilket mod al fornuft er ulovligt.

Hans lovbrud er at ha' givet folk en mulighed for at vælge, hvad de vil læse
deres dokumenter med - uanset om de så er copyrightede eller ej.

Ja, og at have distribueret "devicet" i USA. At Adobe faktisk ville være i konflikt med russisk lov hvis det IKKE var muligt er så noget helt andet :)

DMCA er fra før den blev vedtaget og til dato blevet kritiseret for ikke at
virke efter sin hensigt, da den ikke er begrænset til at gælde for indhold,
men også dækker metoder til visning af indhold, hvilket i realiteten flytter
rettighederne fra indholdshaver (Michael Jackson) til udbyder og ejerne af
distributionsformatpatenter (f.eks. MS/WindowsMedia og
RealNetworks/RealVideo).

Ikke glemme DVD-consortium. Ja, så længe indholdet er pakket ind i bare et minimum af "beskyttelse" (hmm, gad vide om dobbelt ROT13 er nok :) så kan man ikke lovligt tilgå dataene, selvom dataene ikke er forbudte. Du må gerne få indholdet, men må ikke åbne konvolutten. Som DeCSS sagerne jo så glimrende har vist.


DERFOR har DMCA meget med software-patenter at gøre ;-)

Det er ikke "Michael Jackson"/"Forfattere" (altså nogen der har skrevet ting
der ulovligt er blevet kopieret) der anklager Sklyarow, men "bogtrykkere"
der vil hævder at ha' patent på at trykke _alles_ bøger!

DMCA beskyldes derfor af kritikkere (bl.a. undertegnede) for at være
"forklædte" softwarepatenter - en ulv i fåreklæder.

Ok, den kan jeg acceptere. Det ER ikke patenter, men det kunne det lige så godt have været. Det er et forbud mod at lave et produkt der åbner konvolutten, også selvom der ikke er et egentligt patent på sådanne. Kun den der laver konvolutten må lave produkter der åbner den. Der er muligheder. Forbudet er kun mod produkter der primært skal bruges til at omgå en beskyttelse, så at have det som del af et andet produkt der faktisk arbejder på indholdet kunne måske forsvares. Og det får man nok også love til i retten hvis man prøver. Det udelukker så modulære programmer i god UNIX ånd.

Hvis DCMA bliver indført i Danmark, vil vi i praksis være nødt til at opgive
retten til at lave private digital-kopier - for selv om vi måske i teorien
må lave en kopi, er det ikke sikkert vi har et format vi må opbevare vores
kopier på !

Der er vist stadig ingen problemer med RAW formatet, eller MPEG2 for den sags skyld,
men det virker ikke så godt til spillefilm.


Hvis der findes et sådan format med tilhørende værktøjer, så vil dette jo
også kunne bruges til at lave ulovlige kopier - hvilket Sklyarow-sagen viser
kan resultere i op til 25 års fængsel - bare fordi det _kan_ misbruges :-(

Det uhyggelige er at det er *ligegyldigt* om kopiering er lovlig eller ulovlig,
om omgåelse af beskyttelse er til lovlige eller ulovlige formål... man må stadig
ikke lave eller distribuere et "circumvention device" (men man må faktisk gerne
bruge det til ellers lovlige formål!).


Jeg kan ikke forestille mig at man vil se mildere på potentielle krænkelser
af levende medier, end på krænkelser af tekstbaserede medier... nærmere
tværtimod.

DeCSS sagerne giver dig, desværre, ret.


<rant title="Magtens To-deling.">De STUPIDE POLITIKERE/EMBEDSMÆND der har
indført de her regler har misfortået magtens tre-deling!
Det er IKKE lovgivernes opgave at forhindre lovbrud, og det er præcist
det de forsøger ved at gøre det svært at skaffe værktøjer der kan bruges
til ulovligheder, men også til lovligheder! Det sker oftere og oftere at
noget gøres ulovligt, ikke fordi det i sig selv er forkert, men fordi det
er optakt til noget som er... men det kan også bruges lovligt. Forbud mod
omgåelses-værktøjer, som også kan bruges lovligt. Forbud mod Rockeres
forsamling, i direkte strid med forsamlingsfriheden.
Faktisk alle Frank's særlove, som forsøger at stoppe nogen man mener er
kriminelle men ikke kan ramme ved at gøre noget andet kriminelt og ramme
dem gennem det. Retssikkerhed? Hvor? Man får ikke færre lovbrydere ved
at gøre noget ellers udskadeligt ulovligt, tværtimod.
Vi har de love der skal til for at gøre ophavsretsstridig kopiering,
angreb med raketstyr, og børneporno ulovligt, det er ikke love der skal
til for at stoppe det, det er flere ressourcer og, måske, flere beføjelser
(men under fuld kontrol) til den udøvende magt!
</rant>

/L 'Højst besynderligt, pendulet gør udsving.'




 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:14 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *