Re: [ITPOLITIK] B 27: Foreløbigt udkast tiludvalgssvar

[Anders Feder <sslug@sslug>]

Mange tak for kommentarene.

On Sun, 2003-01-05 at 11:58, Jens Peter Secher wrote: 
> > Det er helt
> > klart at den informationsteknologiske udvikling, i såvel stat som
> > udenfor, på lang sigt gavner bedst ved at det offentlige vælger de
> > løsninger der bedst opfylder statens mål.
> 
> Hvad er meningen med ovenstående paragraf?

Meningen er at både det offentlige og samfundet som helhed er bedst
tjent med at de offentlige IT-chefer vælger den bedste software. Jeg
siger "den informationsteknologiske udvikling" for at præcisere for det
første hvad vi taler om og for andet at Open Source er en vigtig
inflydelse på denne tværpolitiske mærkesag. Er det for popsmart?

> Komma før "for" og "så".

Rettet. Jeg har bevidst valgt at udskyde kommasætningen til den endelige
version da det er en proces jeg hader og ikke har lyst til at gentage
alt for mange gange ;)

> Hvad med:
> 
> |   Derfor risikerer man at statens penge ikke tilfalder den teknologisk
> |   bedste leverandør, men istedet den leverandør som man har låst sig
> |   fast på af historiske grunde. Vi mener at denne såkaldte lock-in
> |   effekt i meget høj grad er afgørende for hvilket software det
> |   offentlige bruger i dag.
> 

Helt enig med hensyn til "historiske grunde/årsager". Jeg er dog ikke
meget for at sige "lock-in effekt" to gange efter hinanden - er bange
for at det kommer til at lyde mere teknisk end det egentlig er.

> > software til brug i det offentlige, hvad enten der er tale om
> > standardiserede edb-systemer eller totalleverancer, baserer sig på åbne
> > standarder. 
> 
> Hvad med:
> 
> |   software til brug i det offentlige baserer sig på åbne standarder,
> |   hvad enten der er tale om standardiserede edb-systemer eller
> |   totalleverancer.

Jeg kan godt følge dig men min gamle dansklærer sagde altid at man
skulle lægge de vigtigste ting til sidst i sætningen :)

> > Endvidere må det være en helt åbenlys forudsætning for den digitale
> 
> Hvis noget er helt åbenlyst, er der ingen grund til at skrive det; så:
> 
> |   Endvidere må det være en forudsætning for den digitale

Heh, det kan der være noget om men det er jo ment som sådan en
argumentationsteknisk konstruktion: hvis det her er galt så stikker
problemerne virkelig dybt. Og det argumenterer det efterfølgende så for
at det er, ergo: problemerne stikker virkelig dybt.

-- 
Anders Feder <sslug@sslug>