[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Åben/fri/gratis standard



Søndag den 19. januar 2003 20:33 skrev Keld Jørn Simonsen:
> On Sun, Jan 19, 2003 at 12:23:56PM +0100, Andreas Bach Aaen wrote:

> Det er altså mest fordi man så kan have indflydelse på hvad der
> står i standarden. Det er ikke lige meget hvad standarden siger.
> Ikke alle standarder er gode. Ligesom ikke alle love er gode. Tænk
> på Softwarepatenter og DCMA. Det er da nogen rimeligt veldefinerede
> specifikationer, men de siger noget forkert (IMHO).
> Det jeg går efter er at vi i SSLUG (eller DKUUG som har været mit
> udgangspunkt) kan have en rimelig indflydelse på specifikationen.

Det er da fint at gå efter, men jeg mener ikke at man med rimelighed 
kan forbyde andre at sætte sig sammen og lave en dårlig standard i 
fællesskab. Vi bør kæmpe for at standarden er gratis og frit 
tilgængelig. Hvis vi synes den er for dårlig, så laver vi blot en 
bedre selv - gerne i et åbent forum. 
At forbyde folk at lave dårlige produkter, det gier for mig kun mening 
på fødevareområdet.

> > Der er sikkert ingen tvivl om at en åben proces sikrer større
> > demokrati og konkurrence omkring en standard (Free Software
> > parallel), mens de fleste pragmatikere ville mene, at friheden
> > til at sætte sig ned i et selvvalgt lukket forum, lave et stykke
> > arbejde og så publicere det bagefter, det er rigeligt til at man
> > kan kalde det en åben standard (Open Source parallel).
>
> Næh, det vil de fleste pragmatikere ikke mene:-) Det er jo en
> lukket standard, ejet af et meget begrænset antal aktører. Man kan
> kalde det en leverandørejet standard... Eller "gratis standard".
> Eller "Fri standard" hvor "fri" her forstås i betydningen "gratis".

Ok. Vi må have besluttet os for en mere konsistent brug af termerne.

Java er en leverandørejet standard. Sun forbeholder sig alle 
rettigheder til at lave om i specifikationen.
C# er lavet af Microsoft, men de har turdet at få sproget 
standardiseret, så de ikke sidder med enerettighederne.
Er C# en leverandørejet standard?

> > 1) Åbent forum for udvikling af standard. Fare: pas på at
> > standarden ikke bliver for bred og unødigt kompliceret for at
> > tilgodese for mange interessenter.
> > 2) Lukket forum for udvikling af standard. Fare: Oplagte småfejl
> > og inkompabilitet med nærliggende standarder bliver ikke opdaget,
> > da forumet er for snævert.
>
> Ja, jeg kan være enig med dig i at dette kan være nogen
> konsekvenser. Typisk, hvis vi ser det fra en organisasion som
> SSLUG, vil de lukkede fora sætte foreninger som SSLUG helt uden for
> indflydese. At støtte en lukket udviklingsproces er derfor at
> støtte at bl.a
> brugerorganisationers indflydelse formindskes.

Nej jeg vil ikke støtte lukkede udviklingsprocesser, jeg vil blot ikke 
forbyde dem. Hvis vi tror på at vi kan lave bedre standarder i åbne 
fora, så lad os udkonkurere de leverandørejede standarder i stedet.

> Men det går som regel godt med at lave standarder i åbne fora.
> Tænk bare på POSIX-standarden, Internet standarderne og
> standarderne for programmeringssprog såsom C, C++ og Ada.

Der er også steder hvor det er gået galt. IPSec er blevet for stor. 
Der var for mange der skulle stilles tilfreds, så kompleksiteten er 
blevet unødig stor. Det mindster sikkerheden, idet der ret sikkert 
vil være implementationsfejl. MobileIP er helt i skoven. Efter flere 
års arbejde er de netop begyndt forfra. Instant Message protokoller 
er det ikke lykkedes at lave en åben standard i tide. Lige nu er der 
117 lukkede/gratis/frie/åbne standarder tilsammen. Åbne 
standardiseringsprocesser kan nogle gange simpelthen tage for lang 
tid. Så er koncensus om en gratis halvskidt leverandørejet standard 
bedre. Den giver hvad markedet efterlyser NU, men er ikke 
fremtidssikret.

> > Husk at
> > ordet "open" for mange virksomheder har betydet "kommercial
> > available" fra 80'erne og frem.
>
> At "open" skulle betyde "kommercielt tilgængelig" er også noget
> newspeak, nok nogle dygtige marketingsafdelinger der ligesom
> Microsoft nu forsøger at løbe med et buzzword. "Åbne standarder"
> har i standardiseringsverdenen hele tiden betydet at der var en
> åben udviklingsproces. Det virker underligt at ville bruge
> terminologi omkring standarder på en anden måde end
> standardiseringsfolkene selv.

Det er ialt fald gammelt newspeek. Der har ialt fald gennem tiden 
været en del produkter og firmaer, der hed noget med Open uden at 
deres ydelser var licenseret under noget som minder om vores moderne 
Open Source defination.

> Og det skyder os selv i foden, sætter SSLUG uden for indflydelse.
> Jeg har jo selv lavet ret meget aktiv standardisering, og jeg ville
> ikke have kunnet få noget igennem, med mindre jeg havde lavet det i
> en åben standardiseringsproces. Og det har været en hård kamp
> endda. Odds er imod dig hvis du ikke taler engelsk som modersmål,
> og iøvrigt ikke lige kommer fra et meget stort firma. Nogen ting
> som vi nok ikke ville have haft idag, hvis tingene ikke var lavet i
> en åben proces, er standarder for internationalisering i POSIX og
> Linux, og 8-bits email. jeg har en del andre eksempler, og har vist
> beskrevet det i anden mail på sslugs postlister.

Jeg betvivler ikke den åbne proces' fordele. Jeg vil blot ikke 
påtvinge alle denne proces. Det er det jeg mener med at der går for 
meget Richard Stallman i den. Vi skal ikke få SSLUG til at ligne 
nogle idealister, der tror at deres måde at gøre tingene på er den 
eneste lyksalige. For mig at se, så kom kommunikationen og 
udviklingen af forskellige buisnessmodeller ind i Linux verdenen 
sammen med Open Source og ikke sammen med Free Software. At mange, så 
siden har fundet ud af at GPL er en god licens til buisness, det er 
så en anden sag.

Mvh
-- 
 /\ ,_  _|,_ _  _  _,  |¨) _  _ |_    /\  _  _ ,_
/¨¨\| )(_|| (-'.-|`-,  |¨).-|(_ | )  /¨¨\.-|(-'| )
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
grep -r 'Andreas Bach Aaen' /usr/src/linux



 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:20 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *