[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Tekniske foranstaltninger og ophavsret (Was: Re: [FORENING] Re: Re: [FORENING] [OT] DVD'er relevant? St ?iso-8859-1?Q?rxm?= relevant?)



At 10:31 AM 1/25/03, Esben Jensen wrote:
On Saturday 25 January 2003 00:00, Erik Lange wrote:
> At 11:47 PM 1/24/03, Esben Jensen wrote:
> >On Friday 24 January 2003 23:36, Erik Lange wrote:
> > > At 11:19 PM 1/24/03, Esben Jensen wrote:
> > > >Ja ok, det kræver man har brugsret til værket.
> > > >Det har man gerne med materiale der ligger på nettet, ellers
> > > > ville det være lidt fjollet at lægge det der.
> > >
> > > Forkert.
> > >
> > > Det kræver at man har en undtagelsesret til opretshaverens eneret
> > > ;-)
> >
> >Ja og det har man i praksis hvis man har brugsret til værket.
>
> Nej - det kommer an på hvem "man" er ;-)
>
> Du tænker på  §12, der gælder for privatpersoner. Men nu er der jo
> andre end privatpersoner der surfer på internettet, og de har ikke
> nødvendigvis samme undtagelsesretter.

Nej men så har man jo nogle rettigheder til at lave 'flygtige kopier som
en del af en integreret process' den del af loven der skal gøre det
muligt uforbeholdent at cache. Ideen er jo at man skal kunne kopiere så
længe det ikke er ophavsretligt relevant.
Newsbooster har da så vidt jeg ved aldrig delt ud af deres kopier. I
modsætning til google som rent faktisk fremviser deres cache, men det
må man åbenbart gerne?

Ja, hvis man ikke bliver bedt om at lade være, og hvis man ikke taber en evt. retssag, hvis man fortsætter når man bliver bedt om det.


Det er ikke sort/hvid.

> >Jeg kan
> >ikke lige komme i tanke om værkstyper hvor det ikke er tilfældet.
>
> Det kommer heller ikke an på værkstypen ;-)
>
> > > >Nej naturligvis ikke, det kan jeg da heller ikke forestille mig
> > > > at de ville have.
> > >
> > > Det har de jo nu - og det har de hvis du siger, at hvad du må
> > > gøre med værkerne, afhænger af om de er beskyttet med tekniske
> > > foranstaltninger eller ej.
> >
> >Det siger jeg skam heller ikke.
> >Jeg synes mere det er dig der mener at det kunne have været
> > tilfældet. I newsbooster sagen beklagede deres advokat sig over at
> > DDF ikke var interesseret i at forhandle overhovedet, de ville ikke
> > engang lave en robots.txt fil for ad den vej at fortælle at de ikke
> > var interesseret i indeksering.
>
> Nej, for de ville ikke acceptere, at brug af tekniske
> foranstaltninger skulle afgøre gyldigheden af deres ophavsret eller
> ej.
>
> Den ville de ha' mulighed for at håndhæve, uanset om der var brugt
> robots.txt, eller andet, eller intet.

Jo det forstår jeg godt, men i en uklar og indviklet sag som Newsbooster
sagen, er da det ikke rimeligt at man forsøger at indgå i dialog med
modparten inden man bringer domstolene ind? En robots.txt fil er en del
af en sådan dialog.

Det gjorde de også - de sendte mange breve, hvor Newsbooster afviste at betale det vederlag, som andre lignende tjenester betaler for at bruge avisernes indhold i kommercielt øjemed.


> > > > > Ifølge Infosoc og L19's definition af "effektive tekniske
> > > > > foranstaltninger", er robots.txt en teknisk foranstaltning,
> > > > > effektiv eller ej ;-)
> > > >
> > > >Øh hvordan det? Den er ikke designet til at hindre kopiering.
> > >
> > > L19 § 75c
> > >
> > > Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2
> > > forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der
> > > under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og
> > > andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
> > >
> > > -
> > >
> > > Den er designet til "at beskytte værker og andre frembringelser
> > > m.v., som beskyttes i henhold til denne lov."
> >
> >Næ den er designet til at give vejledende instrukser til robotter om
> >hvordan man bør opføre sig på serveren.
> >Det er en rent teknisk konstruktion som man benytter af praktiske
> >årsager. Men den kan måske også sammenlignes med en vejledning til
> >brugeren om hvordan man helst ser materialet anvendt.
> >At juristerne i sagen slet ikke vidste hvad en robots.txt fil gør er
> >efter min mening meget beklageligt.
>
> Sådan som du siger DDF burde ha' brugt den, så fungerer den som
> beskyttelse mod uretmæssig brug, af værker der er beskyttet af
> ophavsretsloven.

Næ den beskytter ingenting, ikke mere end et klistermærke på en CD der
siger 'Denne CD er kopibeskyttet'. Og nej det er ikke den måde den er
beregnet til at blive brugt, og det er heller ikke den måde jeg
agiterer for at den skulle være blevet brugt.

Det forstår jeg ikke. Hvordan ville du ha' brugt den ?


> Hvis du nu trækker det tilbage, og siger det ikke er dens normale
> funktion, så ville de altså skulle bruge kraftigere foranstaltninger,
> hvis de skulle forhindre uretmæssig brug via tekniske
> foranstaltninger, og så er vi ude i et teknologisk kapløb, som DDF
> ikke ønsker at deltage i - de holder sig til deres ophavsret.

DDF ønsker særbehandling i forhold til hvad der er normal skik og brug
på internettet.

Men ikke i forhold til hvad der er normal skik og brug indenfor nyhedsformidling.


Det kan være der er en god grund til den særbehandling,
fordi dansk lov giver mulighed for det, men er det så ikke rimeligt at
de gør opmærksom på det af almindelig vej først?

Det gjorde de også - ders advokater skrev mange breve, og Newsbooster anerkendte at have modtaget disse, så det var ikke fordi de blev væk i posten. Newsbooster nægtede at betale det normale vederlag. Dette er iøvrigt ca. 5% af deres indtægter, hvilket jeg på ingen måde finder urimeligt, for en kommerciel tjeneste som Newsbooster. Som en kommerciel tjeneste, kan Newsbooster iøvrigt ikke påkalde sig samme undtagelsesret som du og jeg som privatpersoner kan, så det er misvisende at begynde og snakke om, at DDF vil lukke internettet for alle os andre, al det gas.



Hilsen, Erik Lange --

Om den nye ophavsretlov:
"Det skal nok blive sjovt at forklare min søn om det!
- det med blomster, bier og relativitetsteori er jo vand ved siden af."

Henrik Lund Kramshøj



 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:20 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *