[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Tekniske foranstaltninger og ophavsret (Was: Re: [FORENING] Re: Re: [FORENING] [OT] DVD'er relevant? St ?iso-8859-1?Q?rxm?= relevant?)



At 12:27 PM 1/25/03, Esben Jensen wrote:
On Saturday 25 January 2003 10:50, Erik Lange wrote:
> At 10:31 AM 1/25/03, Esben Jensen wrote:
> >Nej men så har man jo nogle rettigheder til at lave 'flygtige kopier
> > som en del af en integreret process' den del af loven der skal gøre
> > det muligt uforbeholdent at cache. Ideen er jo at man skal kunne
> > kopiere så længe det ikke er ophavsretligt relevant.
> >Newsbooster har da så vidt jeg ved aldrig delt ud af deres kopier. I
> >modsætning til google som rent faktisk fremviser deres cache, men
> > det må man åbenbart gerne?
>
> Ja,  hvis man ikke bliver bedt om at lade være, og hvis man ikke
> taber en evt. retssag, hvis man fortsætter når man bliver bedt om
> det.
>
> Det er ikke sort/hvid.

I det materiale jeg har fremgår det faktisk ikke at newsbooster er
blevet bedt om at lade være med at indeksere. De blev bedt om at
undlade at citere overskrifter og starten af artiklen, og det holdt de
op med.
Hvis du har nogle links med grundigere information end selve
fogedafgørelsen, må du meget gerne sende dem denne vej. :)

Af fogedafgørelsen fremgår det, at DDF henvendte sig til Newsbooster, og gjorde opmærksom på, at de krænkede deres ophavsret.


Nej det er bestemt ikke sort/hvidt, derfor generer det mig også lidt at
du i så høj grad bruger newsbooster sagen som klokkeklart eksempel på
at retfærdigheden er sket fyldest.

Det har jeg aldrig sagt den er !


Jeg bruger den som eksempel på, at ophavsretten kan håndhæves uden brug af tekniske foranstaltninger !

Og især at du bringer tekniske spærrer ind i det, det er efter min
mening et meget pinligt eksempel på at man ikke har haft den fornødne
tekniske indsigt da sagen blev kørt.

Det er dig (og andre), der bliver ved med, at insistere på, at teknsike foranstaltninger kunne ha' løst DDF's problemer, og at de derfor burde ha' brugt tekniske foranstaltninger til at regulere brugen af deres indhold.


Jeg argueneterer for, at det er fløjtende ligegyldig, om man som udgiver bruger den ene eller den anden form for teknik - ophavsretten har man uanset hvad, og den skal folk respektere - også selv om tekniske foranstaltninger ikke tvinger dem til at gøre det !

Nu har der altså aldrig været andet end en fogedssag, og i sådanne sager
er bevisbyrden så vidt jeg ved ikke særlig streng fordi sagen af den
ene eller anden årsag haster.
Desværre havde Newsbooster ikke råd til en retssag.

Nja... hvorfor de trak sig, kunne jo også ha' andre grunde.


Men jeg synes også det er meget ærgeligt, at sagen ikke blev ført hele vejen gennem retssystemet, så vi ikke med sikkerhed kan sige om Newsbooster krænkede DDF's ophavsret - vi kan kun sige, at en dommer fandt det overvejende sandsynligt, at de gjorde.

Tilbage står dog stadig, at ophavsretten eksisterer og bør respekteres, også selv om værkerne ikke er beskyttet teknisk.

Om Newsbooster var skyldige eller ej, er for mig en ret ligegyldig detalje ;-)

> >Jo det forstår jeg godt, men i en uklar og indviklet sag som
> > Newsbooster sagen, er da det ikke rimeligt at man forsøger at indgå
> > i dialog med modparten inden man bringer domstolene ind? En
> > robots.txt fil er en del af en sådan dialog.
>
> Det gjorde de også - de sendte mange breve, hvor Newsbooster afviste
> at betale det vederlag, som andre lignende tjenester betaler for at
> bruge avisernes indhold i kommercielt øjemed.

Hvad er det for en slags tjenester du tænker på?

Reuters, f.eks.


> >Næ den beskytter ingenting, ikke mere end et klistermærke på en CD
> > der siger 'Denne CD er kopibeskyttet'. Og nej det er ikke den måde
> > den er beregnet til at blive brugt, og det er heller ikke den måde
> > jeg agiterer for at den skulle være blevet brugt.
>
> Det forstår jeg ikke. Hvordan ville du ha' brugt den ?

Som en henstilling til at robotter skal gå deres vej. Som Politiken
bl.a. gjorde. Det har jeg forøvrigt stor respekt for at man vælger at
melde klart ud og både tage fordele og ulemper ved ikke at indekseres.
Og forøvrigt kan man gøre forskel, man kan sige at google gerne må være
der, men at andre ikke må.

Men det bør stadig ikke ændre på, om man har ophavsret til sine værker og om andre må krænke denne.


Hvornår denne er krænket, må i sidste ende være op til en dommer at bedømme, og ikke et teknisk regelsæt skrevet ind i en eller anden form for teknisk foranstaltning.

> > > Hvis du nu trækker det tilbage, og siger det ikke er dens normale
> > > funktion, så ville de altså skulle bruge kraftigere
> > > foranstaltninger, hvis de skulle forhindre uretmæssig brug via
> > > tekniske
> > > foranstaltninger, og så er vi ude i et teknologisk kapløb, som
> > > DDF ikke ønsker at deltage i - de holder sig til deres ophavsret.
> >
> >DDF ønsker særbehandling i forhold til hvad der er normal skik og
> > brug på internettet.
>
> Men ikke i forhold til hvad der er normal skik og brug indenfor
> nyhedsformidling.

Nej og der er en chance for konflikt når to verdener mødes. Men nu er de
danske dagblade jo forholdsvist nytilkomne på internettet, og nyder
godt af andres arbejde for at oprette en infrastruktur.

Åh.. de er nogle snyltere ! ;-)


Hold nu op... helt ærligt...

Er det så
urimeligt at man følger de etablerede normer der allerede findes?

Nej, bestemt ikke - og avisverdenen er så langt den ældste ;-)


Hvorfor skal man pludselig ikke følge normerne for brug af ophavsretsbeskyttet materiale, bare fordi man opererer på internettet ?

> >Det kan være der er en god grund til den særbehandling,
> >fordi dansk lov giver mulighed for det, men er det så ikke rimeligt
> > at de gør opmærksom på det af almindelig vej først?
>
> Det gjorde de også - ders advokater skrev mange breve, og Newsbooster
> anerkendte at have modtaget disse, så det var ikke fordi de blev væk
> i posten. Newsbooster nægtede at betale det normale vederlag. Dette
> er iøvrigt ca. 5% af deres indtægter, hvilket jeg på ingen måde
> finder urimeligt, for en kommerciel tjeneste som Newsbooster. Som en
> kommerciel tjeneste, kan Newsbooster iøvrigt ikke påkalde sig samme
> undtagelsesret som du og jeg som privatpersoner kan, så det er
> misvisende at begynde og snakke om, at DDF vil lukke internettet for
> alle os andre, al det gas.

Beregnes betaling ikke pr. artikel? Det undrer mig at man skal betale 5%
af sine indtægter uanset hvor mange artikler man køber?

Som sagt - det er det normale inden for den verden.


Det normale vederlag er jo et vederlag for at bringe nyhederne, det har
newsbooster så vidt jeg har forstået aldrig været interesseret i, det
er slet ikke det der er ideen.

Her er du så uenig med hvad dommeren mente var overvejende sandsynligt - jeg ikke siger han havde ret, men jeg foretrækker at det er dommere der træffer den slags afgørelser i et retssamfund.


Vi andre privatpersoner er da omfattet af samme lovgivning. Internettet
er jo kendetegnet ved at gøre op med den traditionelle indeling i
indholdsudbydere og passive forbrugere.

Nå ?


Jeg tror der er mange læserbrevsskribenter, der ikke ser sig selv som passive forbrugere, men som samfundsdebatører.

Jeg tror du missede pointen - der er forskel på hvad du må foretage dig med ophavsretsbeskyttet materiale, om du er privatperson, eller om du er kommerciel virksomhed.


Hilsen, Erik Lange --

Om den nye ophavsretlov:
"Det skal nok blive sjovt at forklare min søn om det!
- det med blomster, bier og relativitetsteori er jo vand ved siden af."

Henrik Lund Kramshøj



 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:20 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *