[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Tekniske foranstaltninger og ophavsret (Was: Re: [FORENING] Re: Re: [FORENING] [OT] DVD'er relevant? St ?iso-8859-1?Q?rxm?= relevant?)



On Saturday 25 January 2003 14:53, Erik Lange wrote:
> Jeg bruger den som eksempel på, at ophavsretten kan håndhæves uden
> brug af tekniske foranstaltninger !

Det ved jeg, og jeg synes dit argument er misvisende fordi der efter min 
mening ikke forekommer tekniske foranstaltninger i den sag.
Men jeg er da fuldstændig enig i at ophavsretten kan og skal opretholdes 
uden afhængighed af tekniske foranstaltninger.


> >Og især at du bringer tekniske spærrer ind i det, det er efter min
> >mening et meget pinligt eksempel på at man ikke har haft den
> > fornødne tekniske indsigt da sagen blev kørt.
>
> Det er dig (og andre), der bliver ved med, at insistere på, at
> teknsike foranstaltninger kunne ha' løst DDF's problemer, og at de
> derfor burde ha' brugt tekniske foranstaltninger til at regulere
> brugen af deres indhold.

Nej jeg snakker om robots.txt filer, ikke tekniske foranstaltninger. :)


> Jeg argueneterer for, at det er fløjtende ligegyldig, om man som
> udgiver bruger den ene eller den anden form for teknik - ophavsretten
> har man uanset hvad, og den skal folk respektere - også selv om
> tekniske foranstaltninger ikke tvinger dem til at gøre det !

Naturligvis. Robots.txt filer tvinger ikke nogen til noget som helst


> >Nu har der altså aldrig været andet end en fogedssag, og i sådanne
> > sager er bevisbyrden så vidt jeg ved ikke særlig streng fordi sagen
> > af den ene eller anden årsag haster.
> >Desværre havde Newsbooster ikke råd til en retssag.
>
> Nja... hvorfor de trak sig, kunne jo også ha' andre grunde.

Jo, årsagerne kan man kun gisne om, men de lader da til at være bragt 
fuldstændig i knæ.


> Men jeg synes også det er meget ærgeligt, at sagen ikke blev ført
> hele vejen gennem retssystemet, så vi ikke med sikkerhed kan sige om
> Newsbooster krænkede DDF's ophavsret - vi kan kun sige, at en dommer
> fandt det overvejende sandsynligt, at de gjorde.
>
> Tilbage står dog stadig, at ophavsretten eksisterer og bør
> respekteres, også selv om værkerne ikke er beskyttet teknisk.
>
> Om Newsbooster var skyldige eller ej, er for mig en ret ligegyldig
> detalje ;-)

Fuldstændig enige. Jeg kan ærge mig over at vi måske mistede et godt 
værktøj, men for mig er principperne i sagen meget vigtigere.


> > > >Jo det forstår jeg godt, men i en uklar og indviklet sag som
> > > > Newsbooster sagen, er da det ikke rimeligt at man forsøger at
> > > > indgå i dialog med modparten inden man bringer domstolene ind?
> > > > En robots.txt fil er en del af en sådan dialog.
> > >
> > > Det gjorde de også - de sendte mange breve, hvor Newsbooster
> > > afviste at betale det vederlag, som andre lignende tjenester
> > > betaler for at bruge avisernes indhold i kommercielt øjemed.
> >
> >Hvad er det for en slags tjenester du tænker på?
>
> Reuters, f.eks.

Ifølge og Newsbooster, og ifølge min egen mening er de to ting 
fuldstændigt forskellige, men ikke efter dommerens mening.

Men det er det samme problem som jeg har været inde på før. Afhængig af 
ens baggrund ser man tingene på flere forskellige måder. For mig at se 
ligner Newsbooster en søgemaskine, for DDF ligner den en 
nyhedstjeneste. Den forskel er jo det hele sagen drejer sig om.

Det er forøvrigt lidt det samme som vores uenighed om hvorvidt der er 
tale om tekniske spærrer.
Det er vigtigt at man gør sig klart i den teknologiske verden at tingene 
ikke firkantet er noget bestemt. Hvad en ting er afhænger af en bevidst 
stillingtagen. Den skal der argumenteres for og den/de bedste 
abstraktioner skal vælges.

I L19 ser vi jo også at man rimelig automatisk går ud fra at der findes 
'effektive tekniske spærrer' og at kulturministeren går ud fra at der 
findes kopispærrer som kan hindre kopiering uden at hindre tilegnelse 
af værket. Disse fejlantagelser skyldes jo sikkert også at folk ikke er 
omærksomme nok på at de fleste begreber ikke objektivt eksisterer i sig 
selv, men er en tilnærmelsesvis beskrivelse der måske er passende i 
specifikke tilfælde, men ikke nødvendigvis er det generelt.



> > > >Næ den beskytter ingenting, ikke mere end et klistermærke på en
> > > > CD der siger 'Denne CD er kopibeskyttet'. Og nej det er ikke
> > > > den måde den er beregnet til at blive brugt, og det er heller
> > > > ikke den måde jeg agiterer for at den skulle være blevet brugt.
> > >
> > > Det forstår jeg ikke. Hvordan ville du ha' brugt den ?
> >
> >Som en henstilling til at robotter skal gå deres vej. Som Politiken
> >bl.a. gjorde. Det har jeg forøvrigt stor respekt for at man vælger
> > at melde klart ud og både tage fordele og ulemper ved ikke at
> > indekseres. Og forøvrigt kan man gøre forskel, man kan sige at
> > google gerne må være der, men at andre ikke må.
>
> Men det bør stadig ikke ændre på, om man har ophavsret til sine
> værker og om andre må krænke denne.

Det er klart. Jeg synes bare man burde starte med formelt at gøre 
opmærksom på at man ikke vil have det. Hvis så ikke der bliver gjort 
noget ved det, så kan man gå videre med det.


> Hvornår denne er krænket, må i sidste ende være op til en dommer at
> bedømme, og ikke et teknisk regelsæt skrevet ind i en eller anden
> form for teknisk foranstaltning.

Helt enig.


> >Nej og der er en chance for konflikt når to verdener mødes. Men nu
> > er de danske dagblade jo forholdsvist nytilkomne på internettet, og
> > nyder godt af andres arbejde for at oprette en infrastruktur.
>
> Åh.. de er nogle snyltere ! ;-)
>
> Hold nu op... helt ærligt...

Ja de er lidt nogle snyltere. Det er så også helt i orden, bare de 
melder sig ud af fællesskabet på den rigtige måde, så vi andre slipper 
for deres forurening. :)
Vi mangler ikke information vi mangler effektive søgeredskaber.


> >Er det så
> >urimeligt at man følger de etablerede normer der allerede findes?
>
> Nej, bestemt ikke - og avisverdenen er så langt den ældste ;-)

Jo jo, jeg er så også lidt ligeglad med hvilke aftaler de har med deres 
avisbude.



> Hvorfor skal man pludselig ikke følge normerne for brug af
> ophavsretsbeskyttet materiale, bare fordi man opererer på internettet
> ?

Det skal man da også. Overskrifter og meta information som f.eks. 
internetadresser er da heller ikke omfattet af ophavsretten på samme 
vis som værker.


> > > >Det kan være der er en god grund til den særbehandling,
> > > >fordi dansk lov giver mulighed for det, men er det så ikke
> > > > rimeligt at de gør opmærksom på det af almindelig vej først?
> > >
> > > Det gjorde de også - ders advokater skrev mange breve, og
> > > Newsbooster anerkendte at have modtaget disse, så det var ikke
> > > fordi de blev væk i posten. Newsbooster nægtede at betale det
> > > normale vederlag. Dette er iøvrigt ca. 5% af deres indtægter,
> > > hvilket jeg på ingen måde finder urimeligt, for en kommerciel
> > > tjeneste som Newsbooster. Som en kommerciel tjeneste, kan
> > > Newsbooster iøvrigt ikke påkalde sig samme undtagelsesret som du
> > > og jeg som privatpersoner kan, så det er misvisende at begynde og
> > > snakke om, at DDF vil lukke internettet for alle os andre, al det
> > > gas.
> >
> >Beregnes betaling ikke pr. artikel? Det undrer mig at man skal
> > betale 5% af sine indtægter uanset hvor mange artikler man køber?
>
> Som sagt - det er det normale inden for den verden.

Det vil sige hvis Maersk skal bruge en enkelt artikel i deres offentlige  
nyhedsbrev, så skal de betale 5% af deres samlede omsætning?

Hvis Newsbooster kunne have fortsat deres virksomhed for så lille et 
beløb virker det fuldstændigt uforståeligt for mig at de ikke havde 
gjort det, istedet for som nu at forsøge at hive en lille del af deres 
investeringer hjem. Uanset om de så mente det var et rimeligt beløb at 
betale for et produkt de ikke havde tænkt sig at bruge.
Jeg er ikke helt sikker på de 5% det lyder sgu mærkeligt. Hvem skal have 
dem DDF?


> >Det normale vederlag er jo et vederlag for at bringe nyhederne, det
> > har newsbooster så vidt jeg har forstået aldrig været interesseret
> > i, det er slet ikke det der er ideen.
>
> Her er du så uenig med hvad dommeren mente var overvejende
> sandsynligt - jeg ikke siger han havde ret, men jeg foretrækker at
> det er dommere der træffer den slags afgørelser i et retssamfund.

Det synes jeg også, de skal bare træffes på et seriøst grundlag. Og hvis 
dommeren aldrig har set en email før må han sgu hente et par eksperter.


> >Vi andre privatpersoner er da omfattet af samme lovgivning.
> > Internettet er jo kendetegnet ved at gøre op med den traditionelle
> > indeling i indholdsudbydere og passive forbrugere.
>
> Nå ?
>
> Jeg tror der er mange læserbrevsskribenter, der ikke ser sig selv som
> passive forbrugere, men som samfundsdebatører.
>
> Jeg tror du missede pointen - der er forskel på hvad du må foretage
> dig med ophavsretsbeskyttet materiale, om du er privatperson, eller
> om du er kommerciel virksomhed.

Læserbreve er en god gammel tradition som jeg holder meget af, og som er 
undtagelsen fra det traditionelle mediebillede. Men internettet 
overtager nok i høj grad det der var læserbrevenes rolle.

Men jeg forstår ikke helt adskillelsen mellem privat og kommerciel.
Først laver man en webside og når den så bliver så populær at man er 
nødt til at have en bannerreklame, for at betale noget af båndbredden 
så er den ikke længere lovlig?
Jeg ser ikke den helt store forskel på privatpersoner og kommercielle 
virksomheder. Det er jo netop en af de de ting jeg synes karakteriserer 
internettet.
Førhen forudsatte udgivelse kommercialitet, sådan er det jo ikke 
længere. Og der er da også kræfter på spil der vil sidestille udgivelse 
for et større publikum med kommerciel udnyttelse, hvad der måske 
egentlig er rimeligt nok.


-- 
Esben Jensen


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:20 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *