[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Tekniske foranstaltninger og ophavsret (Was: Re: [FORENING] Re: Re: [FORENING] [OT] DVD'er relevant? St ?iso-8859-1?Q?rxm?= relevant?)



At 04:01 PM 1/25/03, Esben Jensen wrote:
On Saturday 25 January 2003 14:53, Erik Lange wrote:
> Jeg bruger den som eksempel på, at ophavsretten kan håndhæves uden
> brug af tekniske foranstaltninger !

Det ved jeg, og jeg synes dit argument er misvisende fordi der efter min
mening ikke forekommer tekniske foranstaltninger i den sag.
Men jeg er da fuldstændig enig i at ophavsretten kan og skal opretholdes
uden afhængighed af tekniske foranstaltninger.

Det er jo netop det der er pointen ! :-)




> >Og især at du bringer tekniske spærrer ind i det, det er efter min
> >mening et meget pinligt eksempel på at man ikke har haft den
> > fornødne tekniske indsigt da sagen blev kørt.
>
> Det er dig (og andre), der bliver ved med, at insistere på, at
> teknsike foranstaltninger kunne ha' løst DDF's problemer, og at de
> derfor burde ha' brugt tekniske foranstaltninger til at regulere
> brugen af deres indhold.

Nej jeg snakker om robots.txt filer, ikke tekniske foranstaltninger. :)

Robots.txt er en teknisk foranstaltning ;-)




> Jeg argueneterer for, at det er fløjtende ligegyldig, om man som
> udgiver bruger den ene eller den anden form for teknik - ophavsretten
> har man uanset hvad, og den skal folk respektere - også selv om
> tekniske foranstaltninger ikke tvinger dem til at gøre det !

Naturligvis. Robots.txt filer tvinger ikke nogen til noget som helst

Det er stadig en foranstaltning ;-)




> >Nu har der altså aldrig været andet end en fogedssag, og i sådanne
> > sager er bevisbyrden så vidt jeg ved ikke særlig streng fordi sagen
> > af den ene eller anden årsag haster.
> >Desværre havde Newsbooster ikke råd til en retssag.
>
> Nja... hvorfor de trak sig, kunne jo også ha' andre grunde.

Jo, årsagerne kan man kun gisne om, men de lader da til at være bragt
fuldstændig i knæ.

Det tror jeg ikke - men de har været gode til at spille rollen som nogle små stakkels forfulgte frihedskæmpere - jeg mener de er nogle kommercielle snyltere - om deres snylteri så er lovligt eller ej, må en dommer afgøre.


> Men jeg synes også det er meget ærgeligt, at sagen ikke blev ført
> hele vejen gennem retssystemet, så vi ikke med sikkerhed kan sige om
> Newsbooster krænkede DDF's ophavsret - vi kan kun sige, at en dommer
> fandt det overvejende sandsynligt, at de gjorde.
>
> Tilbage står dog stadig, at ophavsretten eksisterer og bør
> respekteres, også selv om værkerne ikke er beskyttet teknisk.
>
> Om Newsbooster var skyldige eller ej, er for mig en ret ligegyldig
> detalje ;-)

Fuldstændig enige. Jeg kan ærge mig over at vi måske mistede et godt
værktøj, men for mig er principperne i sagen meget vigtigere.

Var du betalende kunde ?


Ellers har du vel ikke mistet noget ;-)

Og hvis du var, så vil du snart kunne købe en endnu mere komplet service, direkte fra kilden, når DDF's medlemmer åbner deres egen service.



> > > >Jo det forstår jeg godt, men i en uklar og indviklet sag som
> > > > Newsbooster sagen, er da det ikke rimeligt at man forsøger at
> > > > indgå i dialog med modparten inden man bringer domstolene ind?
> > > > En robots.txt fil er en del af en sådan dialog.
> > >
> > > Det gjorde de også - de sendte mange breve, hvor Newsbooster
> > > afviste at betale det vederlag, som andre lignende tjenester
> > > betaler for at bruge avisernes indhold i kommercielt øjemed.
> >
> >Hvad er det for en slags tjenester du tænker på?
>
> Reuters, f.eks.

Ifølge og Newsbooster, og ifølge min egen mening er de to ting
fuldstændigt forskellige, men ikke efter dommerens mening.

Nemlig - og i et retssamfund er det dommere der afgør den slags.


Men det er det samme problem som jeg har været inde på før. Afhængig af
ens baggrund ser man tingene på flere forskellige måder. For mig at se
ligner Newsbooster en søgemaskine, for DDF ligner den en
nyhedstjeneste. Den forskel er jo det hele sagen drejer sig om.

Jep - og Newsbooster markedsførte sig heftigt på at være en nyhedstjeneste, lige indtil de fik breve fra DDF's advokater - så var de pludselig en frihedskæmpende søgemaskine.


Det er forøvrigt lidt det samme som vores uenighed om hvorvidt der er
tale om tekniske spærrer.
Det er vigtigt at man gør sig klart i den teknologiske verden at tingene
ikke firkantet er noget bestemt. Hvad en ting er afhænger af en bevidst
stillingtagen. Den skal der argumenteres for og den/de bedste
abstraktioner skal vælges.

Enig - derfor er det vanvittigt at tildele tekniske foranstaltninger selvstændig juridisk autoritet, uafhængigt af hvilke abstraktioner de repræsenterer.


I L19 ser vi jo også at man rimelig automatisk går ud fra at der findes
'effektive tekniske spærrer' og at kulturministeren går ud fra at der
findes kopispærrer som kan hindre kopiering uden at hindre tilegnelse
af værket. Disse fejlantagelser skyldes jo sikkert også at folk ikke er
omærksomme nok på at de fleste begreber ikke objektivt eksisterer i sig
selv, men er en tilnærmelsesvis beskrivelse der måske er passende i
specifikke tilfælde, men ikke nødvendigvis er det generelt.

Enig - og et bevis på at ministeren (og ikke mindst EU) enten er blevet ført bag lyset af en industri med særinteresser, eller ikke fatter en bjælde - eller en kombination ;-)


> Men det bør stadig ikke ændre på, om man har ophavsret til sine
> værker og om andre må krænke denne.

Det er klart. Jeg synes bare man burde starte med formelt at gøre
opmærksom på at man ikke vil have det. Hvis så ikke der bliver gjort
noget ved det, så kan man gå videre med det.

DDF's advokater skrev mange breve til Newsbooster,og Newsbooster ændrede deres service på internettet, så den var i overensstemmelse med DDF's krav - men de fortsatte den - ifølge DDF - krænkende service i deres daglige nyhedsbreve, og nægtede at stoppe disse.


> Hvornår denne er krænket, må i sidste ende være op til en dommer at
> bedømme, og ikke et teknisk regelsæt skrevet ind i en eller anden
> form for teknisk foranstaltning.

Helt enig.

:-)




> >Nej og der er en chance for konflikt når to verdener mødes. Men nu
> > er de danske dagblade jo forholdsvist nytilkomne på internettet, og
> > nyder godt af andres arbejde for at oprette en infrastruktur.
>
> Åh.. de er nogle snyltere ! ;-)
>
> Hold nu op... helt ærligt...

Ja de er lidt nogle snyltere. Det er så også helt i orden, bare de
melder sig ud af fællesskabet på den rigtige måde, så vi andre slipper
for deres forurening. :)

Argh... går ud fra der mangler en sarkasme disclaimer omkring ovenstående paragraf ;-)


Vi mangler ikke information vi mangler effektive søgeredskaber.

Jeg mangler information - jeg har ikke problemer med at søge i den der findes.


> >Er det så
> >urimeligt at man følger de etablerede normer der allerede findes?
>
> Nej, bestemt ikke - og avisverdenen er så langt den ældste ;-)

Jo jo, jeg er så også lidt ligeglad med hvilke aftaler de har med deres
avisbude.



> Hvorfor skal man pludselig ikke følge normerne for brug af
> ophavsretsbeskyttet materiale, bare fordi man opererer på internettet
> ?

Det skal man da også. Overskrifter og meta information som f.eks.
internetadresser er da heller ikke omfattet af ophavsretten på samme
vis som værker.

Der så dommeren så anderledes på det, ved den første laveste retsinstans - netop dette spørgsmål kunne det være interessant at få en højesteretsafgørelse om.


> >Beregnes betaling ikke pr. artikel? Det undrer mig at man skal
> > betale 5% af sine indtægter uanset hvor mange artikler man køber?
>
> Som sagt - det er det normale inden for den verden.

Det vil sige hvis Maersk skal bruge en enkelt artikel i deres offentlige
nyhedsbrev, så skal de betale 5% af deres samlede omsætning?

Nej - de kan godt indgå enkelt aftaler - her er tariffen vist omkring et par tusinde for en artikel.


Hvis Newsbooster kunne have fortsat deres virksomhed for så lille et
beløb virker det fuldstændigt uforståeligt for mig at de ikke havde
gjort det, istedet for som nu at forsøge at hive en lille del af deres
investeringer hjem. Uanset om de så mente det var et rimeligt beløb at
betale for et produkt de ikke havde tænkt sig at bruge.
Jeg er ikke helt sikker på de 5% det lyder sgu mærkeligt. Hvem skal have
dem DDF?

DDF's medlemmer, ja.


Jeg synes også det var tåbeligt af Newsbooster, at de ikke bare indgik den aftale, og istdet forsøgte at spille frihedshelte.

> >Det normale vederlag er jo et vederlag for at bringe nyhederne, det
> > har newsbooster så vidt jeg har forstået aldrig været interesseret
> > i, det er slet ikke det der er ideen.
>
> Her er du så uenig med hvad dommeren mente var overvejende
> sandsynligt - jeg ikke siger han havde ret, men jeg foretrækker at
> det er dommere der træffer den slags afgørelser i et retssamfund.

Det synes jeg også, de skal bare træffes på et seriøst grundlag. Og hvis
dommeren aldrig har set en email før må han sgu hente et par eksperter.

:-)


Nu var det kun første laveste retsinstans i tilfældet Newsbooster... desværre.

Jeg synes dommeren havde sat sig meget grundigt ind i sagen, sådan som jeg læste kendelsen.

> Jeg tror du missede pointen - der er forskel på hvad du må foretage
> dig med ophavsretsbeskyttet materiale, om du er privatperson, eller
> om du er kommerciel virksomhed.

Læserbreve er en god gammel tradition som jeg holder meget af, og som er
undtagelsen fra det traditionelle mediebillede. Men internettet
overtager nok i høj grad det der var læserbrevenes rolle.

Ja - f.eks. debatsiderne på CW.


Men jeg forstår ikke helt adskillelsen mellem privat og kommerciel.

Der er specielle undtagelser for opretshavernes eneret til private i ophavsretsloven.


Først laver man en webside og når den så bliver så populær at man er
nødt til at have en bannerreklame, for at betale noget af båndbredden
så er den ikke længere lovlig?

Hvis du ikke tjener en krone, og ikke undergraver opretshavernes mulighed for at tjene penge på deres indhold, så tror jeg ikke der er nogen der kan komme efter dig. Men hvis du tager 1.495,- om året af dine brugere, for at de kan bruge din tjeneste, og den ejes af et anpartsselskab, så vil jeg ikke mene du kan hævde at det er en privat hjælpeorganisation du har gang i ;-)


Jeg ser ikke den helt store forskel på privatpersoner og kommercielle
virksomheder. Det er jo netop en af de de ting jeg synes karakteriserer
internettet.

Den kan jeg nu godt se - selvom private i mange tilfælde laver bedre sider end mange virksomhedder.


Førhen forudsatte udgivelse kommercialitet, sådan er det jo ikke
længere.

Det gjorde det da heller ikke forhen - jeg har fået stukket mange underlige publikationer i hånden på strøget, af velmenende private organisationer.


Og der er da også kræfter på spil der vil sidestille udgivelse
for et større publikum med kommerciel udnyttelse, hvad der måske
egentlig er rimeligt nok.

Det mener jeg ikke er rimeligt.


Men det er fakktisk et alvorligt problem i nogle sammenhænge. F.eks. beregnes KODA-afgift for radio- /TV-udsendelse efter hvor mange potentielle lyttere du har - ikke faktiske, men potentielle - det er derfor de ikke kan finde ud af at taksere internetudgivelser, men stadig kører på en forsøgsordning. Og det er tåbeligt...


Hilsen, Erik Lange --

Om den nye ophavsretlov:
"Det skal nok blive sjovt at forklare min søn om det!
- det med blomster, bier og relativitetsteori er jo vand ved siden af."

Henrik Lund Kramshøj



 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:20 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *