[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] MP3 patentet - OK ?



On Wed, 29 Jan 2003 22:41:30 +0100 (CET)
"Preben Mikael Bohn" <sslug@sslug> wrote:

> "Klog"... Ja, og det understeger vel blot min pointe. Dette er jo med
> til at gøre tingene mere diffuse.
> 
> >> men det er bare ikke altid så nemt.
> > Hvorner er graensedragning nemt?
> 
> Er det et reelt spørgsmål?

Ja naturligtvis. I sin dybeste filosofiske mening er graensen i et
åbent samfund altid tillstaede (present). Det er vel i sin dybeset
dybeste filosofiske mening åbendt i forhold til sin graense...

> >> Den eneste løsning
> >> er derfor at droppe patenter helt og aldeles, men det er
> >naturligvis> utopisk at tro at dette vil ske af (muligvis) indlysende
> >økonomiske> grunde.
> > Eneste lösning? Det lyder lidt som när nogle siger att eneste
> > lösning på problemet med priatkopiering er at droppe ophavsretten
> > helt og aldeles.
> 
> Forstå mig ret: Jeg taler om den eneste løsning hvor man ikke kunne
> argumentere logisk mod at en opfindelse kan få et patent mens en anden
> (tilsyneladende i nogenlunde samme kategori, etc) ikke kan.

Selvom Kim Hansens afhandling mangler noget på den her punkt er vel ikke
alle jurister og dommere uintressserede af at deres arbejdsfeldt er
logiskt konsistent? Att daglig finnde lösningen på det problem du
snakker om er et yrke for mange mennesker. Vores beste venner er de i
patentsystemet som forsöker lave sitt arbejde ifolge med det reglemente
som er tillstäde. Hvis regelverket bliver förstört blir deres arbejde
meningslöst. Måske lidt som med att arbete med MS-produkter?

(det er måske en myte, men det finns et rygde om at nogen programmör
fått psykiske problemer af at arbejde med dårlig software og at det blev
klasset som arbejdsskade).

Finder ikke länken nu, men en "patent examiner" vid EPO har skrivit om
at det er umulig opgave at lave et godt arbejde ifolge EPOs nye
reglemente. Og hvis du försöger så tar det tid, og tar det for lang tid
får du ikke bonus... nogen som föler på en lignende måde?

> Såfremt der ikke var patenter ville dette naturligvis ikke være et
> problem.

Hvis der ikke var problemer i verlden så ville der jo ikke heller vare
problem.

> Hvis du kan give mig bare én løsning hvor man stadig kunne opnå patent
> (uden naturligvis at gå i den anden grøft og sige at alt skulle kunne
> patenteres) men hvor der var en 100% klar skillelinje, så er jeg da
> lydhør. Men jeg tvivler på det...

Hvad med 98% ? Jag associerer her umiddelbart til Heisenberg igen.

> >> Ergo er patent-diskussionen egentlig overflødig; IMO kan man ikke
> >definere> hvad der må patenteres og hvad man ikke må, uden at man
> >kommer ind på> nogle helt fundamentale problemstillinger der er
> >> (næsten?) umulige at løse.
> >
> > Ergo... er du ikke särlig intresserad af hvidenskab (altså
> > fundamentale problemstillinger)?
> 
> Videnskab er ikke identisk lig med fundamentale problemstillinger. Men
> der indgår fundamentale problemstillinger i videnskab. Dette har intet
> med ovenstående diskussion at gøre.

Uenig. Den nuvarende patentlovens formulering er i harmoni med både
ökonomiske og hvidenskabsteoretiske saetninger. At EPO har misbruget EPC
52.3 i mange år er en anden sag.

//Erik Josefsson


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:20 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *