[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] VHDL - Hvad kan (ikke) patenteres?



> Du kan ikke patentere konstruktionstegningen af en opfindelse,
> kun opfindelsen.

Ifølge patent-retslig praksis som jeg ikke diskuterer.

> Hvis chippen lærere os noget nyt om brugen af naturkrafters
> årsag-effekt relation, dvs. det er en teknisk opfindelse, så
> kan den patenteres.  <Dette er min definition af teknisk.>
>
> Så vidt jeg kan se kan VHDL's konvertering til en chip ikke
> lærer os noget nyt om naturkrafters årsag-effekt relation, og
> derfor kan en chip ikke være en opfindelse.

Personligt mener jeg at det kan lære os mindst lige så meget som sidelæns
gyngning. :-) Men igen er vi inde på lovteksten ("teknisk") og det er slet
ikek der jeg vil hen.

> Hvis du nu fandt på en måde at lave chippen så den producerer
> væsentligt mindrer varme, eller kan køre 10 gange hurtigere,
> så er det en årsag-effekt relation der betyder at du kan patentere.

Så hvis jeg laver noget software der kan optimere min VHDL kode til at køre 10
gange hurtigere (og bruge mindre energi) burde jeg så kunne patentere det (oh
nej, ikke ifølge din definition, men på den anden side har du jo lige sagt
det).

Det der er problemet her er jo i sidste ende at idéer ikke kan patenteres, men
når det kommer til stykket er det idéerne der er det vigtigste element. Der er
ikke noget nyt i at kunne bruge en skabelon (det være sig en CAD-tegning, en
opskrift på et nyt molekyle, noget software, en samlevejledning til et ting
der er patenteret); det innovative ligger i idéen, ikke i den fremkomne
entitet.

> Der er flere aspekter. Vi har en patentlov, og vi har en præcedens baseret
> fortolkning af den i form af patentkontorets praksis.

Jeps, og ingen af dem er jeg interesseret i, kun formålet med patentering. :-)

> På den anden side har vi det økonomiske rationale for patenter,
> nemmeligt at fremme innovation ved at beskytte opfindere imod
> konkurrence fra imitationer af deres opfindelser.

Nemlig, se *det* er det grundlæggende.

> For områder hvor imitationer ikke reelt kan konkurrere er der
> ikke brug for patenter, f.eks. for software hvor software
> innovation sker så hurtigt at en imitation ikke er ret
> konkurrencedygtig, fordi det tager imitatoren lige så lang tid
> og udgifter at udvikle et softwareprodukt som originalen.

Og det er jo noget sludder. Hvis der ligger bare den mindste smule forskning
bag ved software-produktet er det ikke bare kode men også forskningen (måske
matematikken) der er væsentlig. Imitatoren ville ikke ane hvordan vedkommende
skulle imitere software produktet hvis ikke vedkommende havde forskningen at
bygge koden på. Og ja, matematik kan ikke patenteres, ved det, men det er
sagen uvedkommende i denne sammenhæng hvor vi taler om det grundlæggende,
nemlig formålet med patentering.

> I alle patentspørgsmål er den ultimative dommer det økonomiske
> rationale, fordi præcedensbaseret logik er totalt afkoblet fra
> økonomisk virkelighed. Og i patentspørgsmålet er patentkontorets
> logik ligesom folkene i Kejserens nye klæder, det er derfor de
> er imod objektive definitioner af begreber som teknisk opfindelse.
> "abstrakt opfindelse"? I mit sprogbrug kan der ikke findes en
> abstrakt patenterbar opfindelse, fordi en patenterbar opfindelse
> skal være teknisk, dvs. indeholde en lærdom om årsag-effekt
> relationer for fysiske krafter, dette kræver et konkret fysisk
> apparat eller en process, der kan manifestere opfindelsens viden
> eller lærdom.

Igen er jeg ikke interesseret i dette aspekt, det er lovgivning/præcedens,
hvilket ikke har noget med formålet at gøre.

> Du kan derimod gøre opdagelser der er af en abstrakt natur,
> f.eks. ved at bevise en matematisk sætning, lave en mere
> effektiv sorteringsalgoritme, eller forstå forholdet mellem
> gener og proteiner. Men viden bør ikke kunne patenteres.

Se det er jo ret interessant. Jeg mener jo at opfindelser (i ordets videste
forstand, ikke bestemt af en patent-retslig definition) altid vil bygge på
viden. Såfremt der er noget nyt i opfindelsen vil dette være ny viden. Hvordan
definerer du viden?

Med venlig hilsen Preben

-- 
This message has been made up using recycled ideas and language constructs.
No plant or animal has been injured in process of making this message.




 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:20 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *