[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] VHDL - Hvad kan (ikke) patenteres?



Preben Mikael Bohn wrote:
>> Du kan ikke patentere konstruktionstegningen af en opfindelse,
>> kun opfindelsen.
> Ifølge patent-retslig praksis som jeg ikke diskuterer.

Nej, praksis er at du kan få patenter på software.

Og nuværende praksis tillader faktisk patenter på software
lagret på medier, og ikke engang som en funktion på en
computer. 

Software er interessant fordi når du skriver kildekoden er
det jo konstruktionstegningen, når computeren fortolker 
den udførbare fil er resulatet af denne fortolkning en
praktisk anvendelig funktion. Og du kan automatisk 
igennem kompilation komme fra den ene til den anden.

Der er ikke nogen forskel mellem konstruktionstegningen og
"objektet" den repræsentere, fordi den repræsentere en
logisk funktion - en input A output B=f(A).

Spørgsmålet er altså hvilke funktioner der udgør patenterbare
omfindelser. Jeg indskrænker opfindelser til dem der er
teknisk, med teknisk definitionen har en lærdom om om
årsag-effekt relationer for brugen af naturlove.

EPO bruger (måske!) en teknisk definition som automatiske
og gentagelige processer.

>> Så vidt jeg kan se kan VHDL's konvertering til en chip ikke
>> lærer os noget nyt om naturkrafters årsag-effekt relation, og
>> derfor kan en chip ikke være en opfindelse.
> Personligt mener jeg at det kan lære os mindst lige så meget
> som sidelæns gyngning. :-)

Du kan ikke argumentere på basis af en generalisering af de
tåbeligste patenter der er udstedt.

> Men igen er vi inde på lovteksten ("teknisk")
> og det er slet ikek der jeg vil hen.

Denne sætning er et problem, fordi du bruger "teknisk" som
synnonym med noget kompliceret der kræver eksperter. Jeg bruger
ordet teknisk populært sagt som anvendt naturvidenskab, til
forskel fra anvendt videnskab eller blot anvendt viden.

Det er hyre kompliceret at forstå fortolkninger af patentloven,
fordi den bygger på begreber hvis betydning er opstået eller
afviklet af præcedensbaseret logik, til forskel fra objektive
definitioner.

> Så hvis jeg laver noget software der kan optimere min VHDL kode til at
> køre 10 gange hurtigere (og bruge mindre energi) burde jeg så kunne
> patentere det (oh nej, ikke ifølge din definition, men på den anden side
> har du jo lige sagt det).

Den lærdom er omkring optimering af kode, dvs. sekvenser af
symbolske operationer hvor funktionen er invariant, og ikke
en årsag-effekt relation af brugen af naturlove.

Laver du en udregning af en matematisk udtryk f.eks. sin(1)+sqrt(32/2),
så udfører du en række operationer er værdien
også den samme, men du reducere fra et udtryk til en værdi.
Jeg ser optimering af kildekode som det det samme som udregningen
af et matematisk udtryk.

Idag ifølge EPO praksis kan du patentere algoritmer der reducere
ressourceforbruget, dvs. optimering og kompressionsalgoritmer.
De har "yderligere teknisk effekt".

> Det der er problemet her er jo i sidste ende at idéer ikke kan patenteres,
> men når det kommer til stykket er det idéerne der er det vigtigste
> element. Der er ikke noget nyt i at kunne bruge en skabelon (det være sig
> en CAD-tegning, en opskrift på et nyt molekyle, noget software, en
> samlevejledning til et ting der er patenteret); det innovative ligger i
> idéen, ikke i den fremkomne entitet.

1) hvor meget koster det at få en ide?
2) hvor meget koster det samfundet at monopolisere en ide?
3) hvor mange ekstra ideer får samfundet igennem monopoler?
4) cost-benefit?
 
>> På den anden side har vi det økonomiske rationale for patenter,
>> nemmeligt at fremme innovation ved at beskytte opfindere imod
>> konkurrence fra imitationer af deres opfindelser.
> Nemlig, se *det* er det grundlæggende.

Enig. Men læser du patentloven står dette ingen steder.
Præcedensbaseret patentpraksis checker ikke om det
økonomiske rationale er opfyldt, og justere derfor ikke
praksis for at sikre at rationale er opfyldt.
 
> Og det er jo noget sludder. Hvis der ligger bare den mindste smule
> forskning bag ved software-produktet er det ikke bare kode men også
> forskningen (måske matematikken) der er væsentlig.

Når et softwareprodukt udvikles, hvor mange udgifter går til
forskning, hhv. kodning hhv. debugging? Hvor mange af disse
udgifter slipper en immitator for?

> Imitatoren ville ikke ane hvordan vedkommende skulle imitere
> software produktet hvis ikke vedkommende havde forskningen at
> bygge koden på.

Holdes denne hemmelig, gør det blot immitation endnu sværer.
 
>> Men viden bør ikke kunne patenteres.
> Se det er jo ret interessant. Jeg mener jo at opfindelser
> (i ordets videste forstand, ikke bestemt af en patent-retslig
> definition) altid vil bygge på viden.

En opfindelse er en manifestation/reifikation/tingsliggørelse
af viden. Men vi kan også sprogligt formulere og kommunikere
viden, f.eks. viden om algoritmer i form af kilde kode.

F.eks. er naturvidenskab en process til at skabe viden, den
viden kan formidles i form af matematisk udtryk - naturlove,
hvor vi fortolker symboler som repræsentanter for fysiske
parametre. Denne viden kan også manifesteres i apparater der
gør brug af denne viden for at skabe et praktisk resultat,
f.eks. en motor eller et fjernsyn. Naturloven bør ikke være
patententerbar, motoren bør forudsat at den er en
manifestation af en ny viden/lærdom om brugen af naturkrafter.

> Såfremt der er noget nyt i opfindelsen vil dette være ny
> viden. Hvordan definerer du viden?

Måske er det du spørger om besvaret på:
http://www.softwarepatenter.dk/filosofisk.html


-- 
          Mvh. Carsten Svaneborg
       http://www.softwarepatenter.dk
 hvor fremtidens idemonopoler bekæmpes idag.


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:20 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *