[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] VHDL - Hvad kan (ikke) patenteres?



> Nej, praksis er at du kan få patenter på software.

Ok, jeg mente bare at det ikke var relevant for formåls-diskussionen hvordan
man implementerer det. Never mind... :-)

> Spørgsmålet er altså hvilke funktioner der udgør patenterbare
> omfindelser. Jeg indskrænker opfindelser til dem der er
> teknisk, med teknisk definitionen har en lærdom om om
> årsag-effekt relationer for brugen af naturlove.

OK med mig, ingen problemer, da jeg lige for øjeblikket kun diskuterer omkring
formålet.

>> Personligt mener jeg at det kan lære os mindst lige så meget
>> som sidelæns gyngning. :-)
> Du kan ikke argumentere på basis af en generalisering af de
> tåbeligste patenter der er udstedt.

Derfor smiley'en. Jeg skal prøve at undgå at komme med ironi senere hen, hvis
du foretrækker det. :-)

>> Men igen er vi inde på lovteksten ("teknisk")
>> og det er slet ikek der jeg vil hen.
> Denne sætning er et problem, fordi du bruger "teknisk" som
> synnonym med noget kompliceret der kræver eksperter. Jeg bruger
> ordet teknisk populært sagt som anvendt naturvidenskab, til
> forskel fra anvendt videnskab eller blot anvendt viden.

Nej, sådan skal det ikke forstås. Jeg refererede til din brug af "teknisk" da
du hermed (antager jeg) påpeger patent-lovgivningen samme brug. Og jeg vil
ikke i denne tråd diskutere lovgivningen, men derimod formålet med patenter
(og så har jeg vist sagt det for 117'ende gang :-)).

>> Det der er problemet her er jo i sidste ende at idéer ikke kan patenteres,
>> men når det kommer til stykket er det idéerne der er det vigtigste
>> element. Der er ikke noget nyt i at kunne bruge en skabelon (det være sig
>> en CAD-tegning, en opskrift på et nyt molekyle, noget software, en
>> samlevejledning til et ting der er patenteret); det innovative ligger i
>> idéen, ikke i den fremkomne entitet.
>
> 1) hvor meget koster det at få en ide?
> 2) hvor meget koster det samfundet at monopolisere en ide?
> 3) hvor mange ekstra ideer får samfundet igennem monopoler?
> 4) cost-benefit?

Øh? Og?

> Enig. Men læser du patentloven står dette ingen steder.

Heller ikke nødvendigt. Der er ingen grund til i loven at specificere hvad
formålet er. Jeg må indrømme at jeg ikke ved om det er generelt, men mon der
står i alle lovene hvad formålet med dem er?

>> Og det er jo noget sludder. Hvis der ligger bare den mindste smule
>> forskning bag ved software-produktet er det ikke bare kode men også
>> forskningen (måske matematikken) der er væsentlig.
>
> Når et softwareprodukt udvikles, hvor mange udgifter går til
> forskning, hhv. kodning hhv. debugging? Hvor mange af disse
> udgifter slipper en immitator for?

Jeg går ud fra at det ikke er et spørgsmål jeg skal svare på...

> En opfindelse er en manifestation/reifikation/tingsliggørelse
> af viden. Men vi kan også sprogligt formulere og kommunikere
> viden, f.eks. viden om algoritmer i form af kilde kode.

Nemlig, præcis ligesom vi kan beskrive enhver patenter-bar "ting" med sprog.

> Naturloven bør ikke være
> patententerbar, motoren bør forudsat at den er en
> manifestation af en ny viden/lærdom om brugen af naturkrafter.

Så du skelner mellem "grundforskning" og "alt det andet"? Der kan ikke trækkes
klare grænser.

Med venlig hilsen Preben

-- 
This message has been made up using recycled ideas and language constructs.
No plant or animal has been injured in process of making this message.




 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:20 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *