[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Oplæg til definition af enåben standard fra DNF



On Mon, 3 Mar 2003 08:47:36 +0100
Erik Josefsson <sslug@sslug> wrote:

> On Sun, 02 Mar 2003 22:33:06 +0100
> Flemming Bjerke <sslug@sslug> wrote:
> 
> >> 1. Det er tvivlsomt at hævde at computerinformatonsbehandling ikke
> >er> information.
> 
> > 1. Det er tvivlsomt at hævde at computerinformatonsbehandling ikke
> > er teknik.

Altså, uanset hvilken verldensbillde vi har; om vi lever i en
Matrix med eller uden Nebuchanessar, eller i verldensånd, eller i
en skapt universum i, åven eller udenfor tiden med en skaber i, åven
eller udenför tiden, eller i et kvanttillstand, eller i noget
elektrosmog med eller uden medvetande, så er det meget som er
tvivelsomt. Personlig finder jag det meste tvivelsomt.

Nu er det i vores kulture en lille lokal tidsintervall nogle
språglige afbillder af ulige ting kan sendes i packer mellom mennesker.
Hvordan de packes og packes op er ukent, men at det er noget i
pakkerne, det er relativt sikert. Vi kan og snakke om hvad det er i
dem, selvom det måske ikke er indelysende for nogen som sniffer dem.

Jag vil påstå at den diskussion de hade om pakken/ordet "teknik" i 1963
er helt relevant idag.

"Ordet <<teknik>> kan rumme fremgangsmåden ved udförelse av ehnvehr
praestation. Det kan også vaere en sammenfattende betegnelse på de
håndgreb og lignende, som kommer til anvendelse ved en prestation, f.
eks. håndvaerkerens, massörens, pianistens teknik etc. Anvendelsen af
ordet i lovsprog forekommer derfor uhensigtsmaessigt, så meget mere, som
udviklingen synes at medföre, at ordet i daglig tale finder anvendelse
på stadig flere områder, reklamteknik, salgsteknik etc. Disse områder
ligger helt udenför det patentretlige opfindelsebegreb, som har dannet
sig i domstolens og administrationens praxis." (siden 101)

http://www.softwarepatenter.dk/nordiskpat1963.html


At vi, eller folk, anvender ordet teknik til alt mulig, innebär ikke at
alt mulig er teknisk i patentjuridisk mening. Reden 1963 var det
indelysende at ikke ge patenter på pianoteknik. Hvad er det då som gör
det indelysende at ge patenter på informationsteknik idag? Ordet
<<teknik>>???

Reden 1963 var der diskussioner om monopoler på kemiske substanser:
"Dette gaelder i saerlig grad kemiske forbindelser, hvis patentering
menes at kunne laegge sig hindrende i vejen for den tekniske
udvickling..." (siden 96).

Hvad er det som hindrer en lignende diskussion i 2003: "Dette gaelder i
saerlig grad EDB, hvis patentering menes at kunne laegge sig hindrende i
vejen for den tekniske udvickling..."?  

I 1963, var der filosofiske problemer med at forstå hvad en kemisk
forbindelse er? Måske ikke. Men idag er det problemisk, fordi alt er
kemi (denne text har när den skrives og laeses en kemisk representation
på en eller annen måde).

Jag tror simpelheten ikke på at der er nogle "filisofiske" problemer.
Vores problemer er at nu, ligesom i 1963, skabe en lov som er simpel og
tydlig.

Lösningen er: "Pianoteknik og EDB er ikke "technological fields" ifolge
patentloven.

//Erik


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:20 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *