[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Oplæg til definition af enåben standard fra DNF



On Mon, 03 Mar 2003 16:20:22 +0100
Flemming Bjerke <sslug@sslug> wrote:

> Erik Josefsson wrote:
> 
> > Lösningen er: "Pianoteknik og EDB er ikke "technological fields"
> > ifolge patentloven.
> 
> Dette er et klogt POLITISK udsagn, og som du ganske rigtigt påpeger,
> er det i overensstemmelse med holdningen da EPC blev vedtaget.

Det glaeder meg meget at vi er enige på den her punkten :-)

> Men
> hvis man begynder at aflede det af påstanden om at software ikke er
> teknik, går man ind i en diskussion man hverken kan vinde filosofisk
> eller politisk.

Det löser man på en enkel måde genom at sige at software er
information, på samme måde som en text er information, eller som et
kage-recept (sen behöver man ikke sige mere hvis politikern man
snakker med nicker lidt med huvudet som et tegn på at han forstår). Og
text er beskyttet af ophavsret.

> Siger vi at teknologi er brug af naturlove med en
> forudsigeligt resultat,

nej nej nej, vi siger at en patenterbar opfindelse er en lösning på
problemet at lave en eller anden dims, för at dimsen skal virke må man
ha kontroll på hvordan naturloverne växelverkar med dimsen, ellers så
hved man jo ikke hvis opfindelsen fungerer

at det seden findes innovation i andre områden er ikke detsamme som at
all innovation skal beskyttes med 20-års monopoler.

> så er en linuxbox der hoster en webserver
> teknologi. Der foregår intet andet i den end hvad naturlovene
> "tvinger" den til, og resultatet er (forbavsende) forudsigeligt.

Jo, men den dimsen (computeren) er jo gammel. Der skal vel ikke
regelmässigt ges patenter på alt nyt hvad man kan bruge gamle maskiner
til? (i domen 01-157 refereres og til at EPO resonerat på den måden)

> Det
> særegne ved computere er at denne configuration af naturlovene er
> lavet med symboler. Computere er den eneste teknologi der kan omdanne
> symbolske elementer til fysiske nødvendigheder (takket være
> naturlovene).

Jo, men her springer du forbi flere steg af komplexitet. Uden tveken er
informationen i datorprogrammet helt oberoende af sin fysiske
representation (disk,cd,band,papir,ftp-pakke). Uden tveken er det
fysikaliske processer i computeren. Men det er mange mange steg
mellom det ene og det andre.

Det er umuligt at sige hvis en eller anden transistor vil bruges i
en computer ud fra hvad der står i kildekoden. Det er umuligt at sige
hvilken instruktion en eller anden transistor laver.

Så den fysiske nödvändighed er helt _ubestämd_ på alle andre niveauer
än den höjste nivåen, nemlig resultatet då computeren körer koden.

Dessuden er hele det her argumentet vid siden, fordi det er stadigt så
som Stallman siger, at en programmör ikke behöver tänke på hvis
for-loopen blir utslitet efter 400 ganger, eller at han må skrive om den
for di den kommer i resonans med while-loopen udenom.  Dvs, logiske
problemlösninger som ikke behöver ta hensyn til naturens egenskaber
er ikke patenterbare. Den innovationen beskyttes av ophavsret.

//Erik


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:20 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *