Re: [ITPOLITIK] Oplæg til definition af en åben standard fra DNF

[Carsten Svaneborg <sslug@sslug>]

Flemming Bjerke wrote:
> Beklager! Der skulle have stået:
> 1. Det er tvivlsomt at hævde at computerinformatonsbehandling ikke er
> teknik.

Teknik i standard dansk, eller teknik i patentforstand?

computeriseret informationsbehandling gør ikke computeren+software
til en opfindelse. (sådan bør det være, desværre er situationen
en anden.)
 
Undervisningsteknikker, reklameteknikker oa. bør f.eks. ikke være 
patenterbare, hvorfor informationsteknik?

> Nej. Dels er det forkert at informationsbehandling i en computer ikke er
> teknik. Dels vinder argumentet ikke gehør blandt Folketingets flertal pga.
> dets filosofiske karakter.

Det er ikke et filosofisk argument men et økonomisk argument.
Ønsker vi patenter på informationsbehandling? EPO udsteder patenter
på algoritmer der er hurtigere, mindrer, sikrere end andre, så
gældende praksis er at informationsbehandling kan have "yderligere
teknisk effekt" og derfor være patenterbar.

Mht. folketinget så er jeg ret ligeglade med dem. Derimod findes
der ITRE/CULT forslag til patentdirektivet der eksplicit udelukker
informationsbehandling fra det patenterbare område.
(http://www.softwarepatenter.dk/eudirektiv.html)

> Den mulighed havde jeg ikke tænkt på. Jeg mente blot at w3c var et
> eksempel på at det i en vis udstrækning er muligt at manøvrere uden om
> patenter.

Det er kun fordi de har nok medlemmer, og selv da er det problematisk.

-- 
          Mvh. Carsten Svaneborg
       http://www.softwarepatenter.dk
 hvor fremtidens idemonopoler bekæmpes idag.