[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Deep Linking legalt - i Tyskland



On Wed, 06 Aug 2003 12:46:13 +0200, Peter Maersk-Moller
<sslug@sslug> wrote:

>Hej Steen
>
>Steen Jensen wrote:
>>> Der skal foretages en afvejning af interesser. Ud fra dette mener jeg, at
>>> dybe links generelt skal være tilladt. Det skal det, fordi det gavner
>>> samfundet og fordi det for udbyder typisk vil være meget let at forhindre
>>> et muligt misbrug (af snyltere) gennem brug af dybe links. Hvis dette
>>> ikke var muligt eller ikke muligt let at gøre, så vil afvejning af
>>> interesser naturligvis ændre sig.
>> Der er ikke forbud mod dybe links i Danmark, men der er forbud mod at 
>> sidde og puge snylterpenge sammen på at henvise til disse links.
>
>Ja det har jeg forstået, men ud fra de kriterier tror jeg, at
>rigtig mange aktiviteter kan anses for at være snylteaktiviteter
>uden at der nødvendigvis er et forbud mod dette.
>
>Generelt kan vi jo ikke lide snyltere, men JEG SYNES, at et generelt
>forbud mod kommercielt at henvise til information som andre har indsamlet er
>for vidtrækkende når misbrug let kan forhindres.

Hvor er det du ser dette generelle forbud ???

Det er et forbud nogle sensationsjournalister har fundet på.

Det eksisterer ikke.

>Jeg mener, at det er for vidtrækkende fordi næsten al aktivitet har
>en eller anden form kommercielt sigte - Kræftens bekæmpelse er
>også kommerciel, skønt de også er godgørende. Private sites er
>også kommercielle, da de bruges til at skabe omtale, goodwill, badwill etc.
>og fordi en sådan omtale, goodwill etc. har en kommerciel værdi.

ja - og de er alle lovlige, og må gerne linke dybt til ande, så længe
de ikke skader dem de linker til's legitime interesser urimeligt.

>>> Der ud over så bare fordi noget koster penge at lave, så skal 
>>> resultatet ikke
>>> automatisk nyde en beskyttelse, der vil kræve et omfattende indgreb 
>>> over for mange
>>> andre (muligvis nyttige) aktiviteter. Der skal ske en afvejning af 
>>> samfundets
>>> interesser.
>> Aha, så du vil fjerne ophavsretten? Det er rent faktisk, hvad du skriver 
>> efter min opfattelse.
>
>Nej, det jeg skriver er, at hvis beskyttelse af rettigheder har en for samfundet
>for stor omkostning, ja så skal vi overveje om vi skal opretholde beskyttelsen.

Enig.

>Jeg mener ikke at en fornuftig beskyttelse af ophavsretten vil være af for stor
>omkostning for samfundet, men hvis beskyttelsen af ophavsretten teknisk
>set krævede indførelse af censur og måske en alvorlig indskrænkning af
>ytringsfrihed, ja så var sagen en anden, men det er som sagt ikke tilfældet.

Nej, ikke endnu.

Men hvis folk bliver ved med, at insistere på, at hvis de kan gøe
noget teknisk, så vil de ikke påtage sig et evt. juridisk ansvar for
deres handlinger, da de oplever at det at der i teknisk forstand sker
en valid informationsudveksling, som legitimering af deres aktivitet,
ja så er vi vist nødt til at sørge for, at teknikken reelt regulerer
folks muligheder for aktivitet.

>
>Synes du slet ikke at et forbud mod dybe links har nogle negative
>konsekvenser for samfundt elelr synes du blot af disse er uden betydning ?

Der eksisterer ikke noget forbud mod dybe links!

>>> Igen, min pointe er denne. Et generelt forbud skader samfundets 
>>> interesser
>>> og udbyder kan forholdsvis let forhindre et misbrug. Er du uenig i 
>>> dette ?
>> Som anført ovenfor er der alene forbud mod at drive en forretning, der 
>> henviser til andres artikler. At drive forretning på den måde kan vel 
>> kaldes misbrug, og det kunne man åbenbart ikke beskytte sig imod. Man 
>> valgte at gå til domstolene for at få standset det.
>
>Jeg tror, at man godt kunne have beskyttet sig og at motivationen
>for at gå til domstolene var en anden. Jeg tror, at man ønskede
>at få slået fast at udbyders interesser skal tilgodeses i forhold
>til samfundet og at man valgte en klar snyltersag til at opnå dette.

DDF gjorde det klart, at de ønskede at få retten ord for, at deres
ophavsret er gældende, uanset om de har beskyttet deres materiale
teknologisk eller ej. De har under alle omstændigheder ophavsretten
til deres indhold, og denne må man ikke krænke.

Newsbooster sagen er vores bedste argumentfor, at vi ikke har brug for
Infosoc i EU, da rettighedshavernes ophavsret er fint beskyttet i
forvejen - i modsætning til i USA, hvor indhold faktisk får juridisk
status af public domain, hvis det kan tilgås via internettet. Derfor
har man i USA et reelt behov for at beskytte tekniske foranstaltninger
juridisk. Det har vi ikke i EU - medmindre folk kun vil adlyde
teknikken og ikke vil stå til ansvar for deres egne handlinger ;-)

>Som sagt henvisningen til forretning tror jeg ikke tæller så meget
>fordi næsten al aktivitet kan få et kommercielt sigte. Jeg kan stille op
>til folketinget af idealistiske grunde, men jeg ville jo nok ikke sige
>nej til det komemrcielle udbytte (lønnen) skulle jeg blive valgt.
>
>>> Jeg er enig i, at man skal kunne skabe en forretning på indsamling og 
>>> udbud
>>> af data og det mener jeg også, at man kan, også selv om man så selv
>>> er nød til at etablere et minimum af beskyttelse for at forhindre
>>> snyltere. På den måde pålægger man ikke samfundet urimelige 
>>> restriktioner.
>> Lad være med at tage penge for at fortælle, hvor informationen ligger er 
>> vel egentlig en god løsning.
>
>Ok, hvad så, hvis jeg tager penge for bannerreklamer ? Eller hvad så, hvis
>jeg giver det væk gratis ? Det har jo også en værdi, som måske så
>kan realiseres mange år senere.
>
>Jeg kan heller ikke lide snyltere, men et total forbud synes jeg heller ikke
>er en god løsning. På det punkt er vi så uenige så lad det blive ved det.

Det drejer sig ikke om, hvorvidt du tjener penge, men om hvorvidt dine
aktiviteter skader ophavsretshavers mulighed for at gøre det ;-)

Hilsen,
Erik L


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:21 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *