[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Deep Linking legalt - i Tyskland



On Wed, 6 Aug 2003 13:49:10 +0200, Esben Jensen <sslug@sslug>
wrote:

>On Wednesday 06 August 2003 13:36, Erik Lange wrote:
>> On Wed, 6 Aug 2003 13:15:53 +0200, Esben Jensen
>> <sslug@sslug>
>> wrote:
>> >On Wednesday 06 August 2003 12:21, Erik Lange wrote:
>> >> Til dette sagde direktøren for Berlingske tidende i retten, at de
>> >> ikke ønskede at være en del af et teknologisk kapløb, da de
>> >> forudser, at hvergang de indfører en teknisk foranstaltning, vil
>> >> der være nogen der knækker den. Og hvis deres juridiske
>> >> beskyttelse er afhænging af, om de har beskyttet deres materiale
>> >> "passende", vil de til stadighed skulle opgradere deres tekniske
>> >> beskyttelsesforanstaltninger, da "passende" ændrer sig hele tiden.
>> >
>> >Det er irrelvant for der var ikke tale om et teknologisk kapløb.
>> >Newsbooster overholdt helt frivilligt de normer der findes om
>> > hvordan robotter bør opføre sig. Berlingske tidende kunne bare have
>> > bedt Newsboosters robot om at fjerne sig.
>>
>> Det ville da netop være, at deltage i kapløbet...
>>
>> Eller mener du, at hvis Newsbooster ikke havde overholdt robots.txt
>> anmodningen,så ville det være iorden at de blev dømt ?
>
>Nej det mener jeg ikke og det ved du godt, for den diskussion har vi 
>været igennem 1000 gange før.

Fint - så forstår jeg bare ikke, at du bliver ved at argumentere for
det :-)
>
>> Mener du, at den ophavsretslige beskyttelse skal bortfalde for
>> materiale der ikke er beskyttet teknisk, f.eks. med en robots.txt, og
>> at DDF's medlemmer "selv var ude om det" ?
>
>Nej

Godt - det får man ellers indtryk af at mange mener...
>
>> Mener du at omgåelse af en teknisk foranstaltning, i sig selv skal
>> være en ulovlig handling, og ikke det handlingen evt. afstedkommer  ?
>
>Nej

Godt :-)
>
>> De tekniske foranstaltninger er nu flyttet ind i loven, og robots.txt
>> falder ind under definitionen for disse... så idag er der ingen tvivl
>> om, at det er ulovligt at omgå en robots.txt - synes du det er fedt ?
>
>Hvorledes fremgår det at en robots.txt fil falder under den definition?

§75c stkt. 4:

"Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver
form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale
funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser
m.v., som beskyttes i henhold til denne lov." 

Det "effektive" består altså i, at noget anvendes med det formål at
beskytte noget der er beskyttet af ophavsret...

Robots.txt anvendes med det formål, at beskytte adgang til noget der
er beskyttet af ophavsret.

"§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at
foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger." 

Så det er ulovligt at omgå en robots.txt idag, også selv om du har lov
at tilgå materialet den evt. fejlagtigt forhindrer dig i at tilgå. Det
har ikke længere noget at gøre med dine evt. rettigheder som i
ophavsretssprog hedder "undtagelser til eneretten"), til at tilgå det
ophavsretsbeskyttede materiale, men udelukkende med, hvorvidt du omgår
en "effektiv teknisk foranstaltning" eller ej.

DDF vs. Newsbooster viste ellers, at der ikke er behov for denne
beskyttelse, der i realiteten er et nyt sæt enerettigheder, som man
giver til udgiverne (ikke ophavsmændene, men udgiverne!).

Ref: http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm - kap 6.

>> Synes du det er fedt, at du kan blive dømt, hvis en udbyder
>> fejlagtigt har sat robots.txt forkert op, så du i første omgang
>> bliver afvist, men selv finder vej, til det materiale som du er i din
>> gode ret til at tilgå ? Eksemplet fra den virkelige verden, er
>> Schloarow, der blev dømt for at omgå Adobe's tekniske
>> foranstaltninger i PDF, selvom han havde ret til at tilgå det indhold
>> han "brød ind i" - selv da den oprindeligt krænkede part trak sig ud
>> af sagen, fortsatte staten med at føre sag imod, for han havde jo
>> gjort noget kriminelt, ikke ?
>
>Nej det synes jeg ikke er fedt.

Fint :-)

Skulle vi så ikke prøve at vende skuden, før det går helt galt, og
politikerne indser, at de tekniske foranstaltninger ikke er
"effektive", og derfor indfører lovkrav om brug af reelt effektive
tekniske foranstaltninger (TCPA) ?

Hilsen,
Erik L


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:21 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *