[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Deep Linking legalt - i Tyskland



On Wed, 6 Aug 2003 18:02:24 +0200, Esben Jensen <sslug@sslug>
wrote:

>On Wednesday 06 August 2003 17:39, Erik Lange wrote:
>> On Wed, 6 Aug 2003 16:37:45 +0200, Esben Jensen
>> <sslug@sslug>
>> >Og det forstår jeg heller
>> >ikke, for så vil ethvert link være enten eksemplarfremstiling eller
>> >tilgængeliggørelse for almenheden.
>>
>> Ja - men dermed ikke sagt, at det skader opretshaver legitime
>> interesser urimeligt ;-)
>>
>> >Derfor gør den fogedsag mig dybt forvirret, og jeg forstår på ingen
>> > måde argumentationen.
>>
>> Det er fordi du ikke ser det ud fra ophavsretten som præmis, men fra
>> et teknisk synspunkt. Du konkluderer at al linking er
>> eksemplarfremstilling eller tilgængeliggørelse for almenheden, og
>> deraf slutter du, at så må det være forbudt - nej, ikke nødvendigvis
>> - ophavsret er ikke sort/hvid ;-)
>
>Næ men hvis det du siger er korrekt, så vil hovedreglen da være at 
>ethvert form for link kræver rettighedshavers samtykke på forhånd.
>Fordi det efter din mening er eksemplarfremstilling.

Nej, det vil det ikke sige. Nu prøver du igen at gøre det sort/hvidt
;-)

>Det er efter min mening rigtigt skidt hvis det skal forstås således. 
>Mange gange værre end infosoc.
>
>
>> >Men jo mere generelle lovene er, jo større spillerum har domstolene
>> > for fortolkning, og dermed har de også mere magt. Det er derfor jeg
>> > siger at en generel lov der lyder "Man må ikke skade andre
>> > urimeligt" er en ubrugelig lov, selvom ideen er fornuftig, for så
>> > er al magt lagt over på domstolene.
>>
>> Nej - meningen er netop, at denne magt administreres af domstolene !
>>
>> Det er netop for at undgå, at det er dem der laver lovene eller
>> håndhæver dem, som dømmer.
>>
>> Hvem mener du ellers skulle ha' denne magt ?
>
>Jo men lovene skal jo være specificeret i rimeligt omfang så det ikke er 
>domstolene der lovgiver. Men jeg tror du misforstår mig lidt.

Domstolene lovgiver ikke - de fortolker loven.

>> Hvis disse andre mener, at de laver noget helt andet end Newsbooster,
>> og ikke mener at de krænker DDF's medlemmers ophavsret, så forstår
>> jeg ikke at de ikke går i retten ?
>
>Det koster penge Erik. Velkommen til virkeligheden.

Det er jeg klar over.

>> Jeg går ud fra, at deres advokater har vurderet, at deres aktiviteter
>> er så tæt på det som Newsbooster lavede, at det vil blive vurderet
>> ens... og mit gæt er her lige så godt som dit ;-)
>
>Advokater koster penge Erik.

Det er jeg helt klar over.

Men jeg kan ikke se, at det har noget med sagen at gøre... det er
enhver opretshavers ret, at sagsøge evt. krænkere af ophavsretten.
Mener du denne mulighed skal tages fra opretshaverne, i de tilfælde
hvor sagsøgte ikke har midler til at forsvare sig ? Så man kan
risikofrit krænke andres ophavsret, hvis bare man ikke har nogen penge
???

Skal man så heller ikke kunne håndhæve ens ophavsret til ens software,
hvis krænker ikke har nogle midler til at forsvare sig for ?

Er det så i praksis "lovligt" for studerende at bruge piratsoftware ?

Kan man så ta' noget GPL'et software, og udgive som ens eget lukkede
produkt, uden at opretshaver kan forhindre en i det, hvis bare man
ikke har nogle penge ?

Gælder GPL kun for dem der har råd til en advokat ?

Eller skal samfundet stille en forsvarsadvokat til rådighed for
sagsøgte ? (Det kunne blive en helt god forretning, hvis et par
advokatkontorer slog sig sammen, og skiftedes til at sagsøge hinandens
klienter for imaginære ophavsretskrænkelser - fast arbejde, betalt af
skatteyderne ;-))

Jeg synes diskussionen bevæger sig i retning af, at det egentlig er
hele vores samfundsmodel du er utilfreds med, og ikke så meget
spørgsmålet om dybe links ;-)

>> DDF har selv udtalt, at de intet har imod almindelige søgemaskiner,
>> så hvis man mener man driver en søgemaskine, så bør der jo ikke være
>> nogen risiko, ved at ta' sagen, vel ? ;-)
>
>Newsbooster mente de var en almindelig søgemaskine.

Hvilket dommeren afviste...

Der er altså ifølge både dommeren og DDF, forskel på en almindelig
søgemaskine, og det som Newsbooster gjorde.

Det er en grov overfortolkning, at konkludere, at dommeren mente det
er ulovligt at drive en søgemaskine.

At du måske mener det rent teknisk er det samme, er ikke det samme
som, at dommeren har sagt, at det i juridisk forstand er det samme.
Mener du, at du er bedre til at fortolke loven end vore dommere ?

Det var også kun specifikke medier Newsbooster blev forbudt at linke
til - der blev ikke nedlagt forbud imod at de linkede generelt !

Der blev KUN nedlagt forbud imod, at de linkede til specifikke medier.

Det vil sige, at man altså ikke kan gå ud fra, at alle medier ikke
ønsker der bliver linket til dem, fra en tjeneste som Newsboosters
(DDF's medlemmer er iøvrigt ikke enige, læste jeg lige på deres side).

Du kan altså ikke slutte af dommen, at enhver form for
eksemplarfremstilling eller offentlig tilgængeliggørelse af andres
materiale, er imod opretshavers ønske.

DERFOR kan du ikke slutte som du gør herover, at det som udgangspunkt
er forbudt at linke uden opretshavers interesse. Det er helt op til
den enkelte opretshaver.

Det eneste du kan slutte er, at du ikke kan gå ud fra, at du bare må
linke til alt hvad du kan linke til, og at det at linke per definition
altid er en lovlig handling. Det er en teknisk valid operation at
linke, hvis linket ikke er dødt, men derfra og til at det er en
juridisk lovlig handling, er der ikke nødvendigvis nogen sammenhæng.

Det er altså hverken lovligt eller ulovligt at linke til andres
materiale - det kommer an på hvem de andre er, og hvordan din linking
påvirker dem du linker til.

Hvornår der er tale om det ene eller det andet, må en dommer dømme,
hvis der er tvivl eller ikke findes fortilfælde, hvor en dommer har
dømt i en tilsvrende sag udfra gældende lov.

Hilsen,
Erik L.


 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:21 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *