[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] (none) [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive][an error occurred while processing this directive]
 
[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
Skåne Sjælland Linux User Group - http://www.sslug.dk Home   Subscribe   Mail Archive   Forum   Calendar   Search
MhonArc Date: [Date Prev] [Date Index] [Date Next]   Thread: [Date Prev] [Thread Index] [Date Next]   MhonArc
 

Re: [ITPOLITIK] Deep Linking legalt - i Tyskland



On Wednesday 06 August 2003 18:30, Erik Lange wrote:
> On Wed, 6 Aug 2003 18:02:24 +0200, Esben Jensen
> <sslug@sslug>
>
> wrote:
> >On Wednesday 06 August 2003 17:39, Erik Lange wrote:
> >> On Wed, 6 Aug 2003 16:37:45 +0200, Esben Jensen
> >> <sslug@sslug>
> >>
> >> >Og det forstår jeg heller
> >> >ikke, for så vil ethvert link være enten eksemplarfremstiling
> >> > eller tilgængeliggørelse for almenheden.
> >>
> >> Ja - men dermed ikke sagt, at det skader opretshaver legitime
> >> interesser urimeligt ;-)
> >>
> >> >Derfor gør den fogedsag mig dybt forvirret, og jeg forstår på
> >> > ingen måde argumentationen.
> >>
> >> Det er fordi du ikke ser det ud fra ophavsretten som præmis, men
> >> fra et teknisk synspunkt. Du konkluderer at al linking er
> >> eksemplarfremstilling eller tilgængeliggørelse for almenheden, og
> >> deraf slutter du, at så må det være forbudt - nej, ikke
> >> nødvendigvis - ophavsret er ikke sort/hvid ;-)
> >
> >Næ men hvis det du siger er korrekt, så vil hovedreglen da være at
> >ethvert form for link kræver rettighedshavers samtykke på forhånd.
> >Fordi det efter din mening er eksemplarfremstilling.
>
> Nej, det vil det ikke sige. Nu prøver du igen at gøre det sort/hvidt
> ;-)

Jeg troede som udgangspunkt ikke man måtte lave eksemplarfremstillinger 
af andres værker uden rettighedshavers samtykke. Kan du ikke blive enig 
med mig om det?



> >Jo men lovene skal jo være specificeret i rimeligt omfang så det
> > ikke er domstolene der lovgiver. Men jeg tror du misforstår mig
> > lidt.
>
> Domstolene lovgiver ikke - de fortolker loven.

Prøv nu lige at læse hvad jeg mener. Hvis vi udskifter hele Karnovs 
lovsamling med "Man må ikke skade andre". Det vil være en rimelig lov, 
problemet er at hele fortolkningen af hvornår man skader andre vil 
blive lagt over på een instans, og det vil i praksis betyde at denne 
instans har al magt. 
Det er det jeg mener med at en lov der siger at man ikke må skade andre 
er ubrugelig. Det er selvindlysende at man ikke må skade andre, en lov 
skal uddybe hvornår man skader andre.



> Men jeg kan ikke se, at det har noget med sagen at gøre... det er
> enhver opretshavers ret, at sagsøge evt. krænkere af ophavsretten.
> Mener du denne mulighed skal tages fra opretshaverne, i de tilfælde
> hvor sagsøgte ikke har midler til at forsvare sig ? Så man kan
> risikofrit krænke andres ophavsret, hvis bare man ikke har nogen
> penge ???

Nej jeg mener at en lov skal være sammenfattet således at man kan forstå 
hvad man må og ikke må uden en domsafgørelse. Du kender selv problemet 
med Infosoc, der er der ingen der ved hvad man må og ikke må.

> Skal man så heller ikke kunne håndhæve ens ophavsret til ens
> software, hvis krænker ikke har nogle midler til at forsvare sig for
> ?

Nej, men man skal kunne forstå hvad man må og ikke må selvom man ingen 
midler har.

> Er det så i praksis "lovligt" for studerende at bruge piratsoftware ?

Nej, men studerende skal have mulighed for at følge loven, også selvom 
de indgår i den offentlige udveksling af information.


> Kan man så ta' noget GPL'et software, og udgive som ens eget lukkede
> produkt, uden at opretshaver kan forhindre en i det, hvis bare man
> ikke har nogle penge ?

Nej. GPL er nem at forstå i forhold til den danske ophavsretslov (som du 
udlægger den)

> Gælder GPL kun for dem der har råd til en advokat ?

Nej


> Jeg synes diskussionen bevæger sig i retning af, at det egentlig er
> hele vores samfundsmodel du er utilfreds med, og ikke så meget
> spørgsmålet om dybe links ;-)

Nej det er ophavsretsloven jeg er uenig med, og tendensen til at denne 
lov i praksis skabes af sagsanlæg fordi den er så uforståelig at ingen 
ved hvad man må og ikke må før der foreligger tilfældige 
domsafgørelser.

 >> DDF har selv udtalt, at de intet har imod almindelige
> >> søgemaskiner, så hvis man mener man driver en søgemaskine, så bør
> >> der jo ikke være nogen risiko, ved at ta' sagen, vel ? ;-)
> >
> >Newsbooster mente de var en almindelig søgemaskine.
>
> Hvilket dommeren afviste...

Det kunne de da ikke vide på forhånd at dommeren mente. Du sagde jo lige 
at hvis man mente man drev en søgemaskine på forhånd var der ingen 
risiko.


> Det er en grov overfortolkning, at konkludere, at dommeren mente det
> er ulovligt at drive en søgemaskine.

Det er ikke min fortolkning. Dommeren mente de drev en nyhedstjeneste.


> At du måske mener det rent teknisk er det samme, er ikke det samme
> som, at dommeren har sagt, at det i juridisk forstand er det samme.
> Mener du, at du er bedre til at fortolke loven end vore dommere ?

Jeg tager slet ikke stilling til det tekniske, men det gør du og 
dommeren.


> Det var også kun specifikke medier Newsbooster blev forbudt at linke
> til - der blev ikke nedlagt forbud imod at de linkede generelt !

Men det er jo ligeyldigt for ethvert link er eksemplarfremstilling. Så 
man må ikke linke til et ophavsretligt beskyttet værk uden 
rettighedshavers samtykke - eller hvad?

> Der blev KUN nedlagt forbud imod, at de linkede til specifikke
> medier.
>
> Det vil sige, at man altså ikke kan gå ud fra, at alle medier ikke
> ønsker der bliver linket til dem, fra en tjeneste som Newsboosters
> (DDF's medlemmer er iøvrigt ikke enige, læste jeg lige på deres
> side).

Nej men man er nødt til på forhånd at have deres samtykke før man kan 
vide det.


> Du kan altså ikke slutte af dommen, at enhver form for
> eksemplarfremstilling eller offentlig tilgængeliggørelse af andres
> materiale, er imod opretshavers ønske.

Nej, man kan slet ikke være sikker derfor må man have deres samtykke 
ellers er det piratkopiering?


> DERFOR kan du ikke slutte som du gør herover, at det som udgangspunkt
> er forbudt at linke uden opretshavers interesse. Det er helt op til
> den enkelte opretshaver.

Ja, og derfor må man på forhånd have samtykke?


> Det eneste du kan slutte er, at du ikke kan gå ud fra, at du bare må
> linke til alt hvad du kan linke til, og at det at linke per
> definition altid er en lovlig handling. Det er en teknisk valid
> operation at linke, hvis linket ikke er dødt, men derfra og til at
> det er en juridisk lovlig handling, er der ikke nødvendigvis nogen
> sammenhæng.
>
> Det er altså hverken lovligt eller ulovligt at linke til andres
> materiale - det kommer an på hvem de andre er, og hvordan din linking
> påvirker dem du linker til.

Det er eksemplarfremstilling, det blev vi enige om ikke? Derfor skal man 
på forhånd have deres samtykke?


-- 
Esben Jensen



 
Home   Subscribe   Mail Archive   Index   Calendar   Search

 
 
Questions about the web-pages to <www_admin>. Last modified 2005-08-10, 20:21 CEST [an error occurred while processing this directive]
This page is maintained by [an error occurred while processing this directive]MHonArc [an error occurred while processing this directive] # [an error occurred while processing this directive] *